La donnée est vertigineuse : près de 28 millions de travailleurs chinois ont été formés grâce à l’écosystème Apple. Au-delà des chiffres, c’est une véritable transformation sociale et économique qui s’est opérée. Techniciens, ingénieurs, opérateurs spécialisés… la firme américaine a façonné un vivier de compétences qui fait aujourd’hui la force de l’industrie chinoise. Cinq millions d’emplois, directs et indirects, dépendent encore de ce géant californien. Ce n’est pas simplement une relation commerciale : c’est une symbiose, mais une symbiose déséquilibrée. Car si la Chine pourrait vivre sans Apple, Apple, lui, ne peut presque rien produire sans la Chine.

Le partenariat avec Foxconn illustre parfaitement ce jeu d’équilibriste. En transférant les risques financiers à son fournisseur, Apple a construit un modèle industriel hyper-rentable. Les iPhones sont garantis sans question, Foxconn assume les défauts et les pertes, pendant qu’Apple empoche les marges. Mais à trop déléguer les risques, Apple a aussi délégué une partie de son pouvoir. Foxconn et, derrière lui, l’écosystème industriel chinois, se retrouvent au cœur de la machine. Une dépendance qui, hier invisible, devient aujourd’hui un talon d’Achille.

Au départ, la question semblait purement économique. Aujourd’hui, elle est éminemment politique. Les médias chinois accusent Apple de mépriser les consommateurs locaux, en offrant de meilleures garanties en Occident qu’à Pékin ou Shanghai. Face à la colère populaire, Tim Cook a dû sortir de sa réserve et engager Apple dans un combat diplomatique, pas seulement commercial. Apple, qui se croyait acteur global au-dessus des nations, découvre que son sort dépend des humeurs d’un État qui n’hésite pas à instrumentaliser la consommation comme levier géopolitique.

Un détail narratif éclaire ce bras de fer : la théorie du « poisson-chat », empruntée aux pêcheurs norvégiens. Pour garder leurs sardines fraîches durant le transport, ils ajoutaient un poisson-chat dans la cuve, obligeant les sardines à rester en mouvement. La Chine a adopté la même logique : provoquer, stimuler, concurrencer pour rester dynamique. Apple est devenu ce poisson-chat involontaire, qui a obligé la Chine à s’adapter, à innover, à créer son propre Huawei. Ironie du sort, en cherchant à dominer le marché, Apple a stimulé la naissance de son plus redoutable rival.

Aujourd’hui, 90 % des produits Apple sortent toujours d’usines chinoises. Certes, l’Inde et le Vietnam commencent à accueillir des chaînes de production, mais la délocalisation reste marginale. Recréer en dehors de la Chine un écosystème aussi dense, réactif et qualifié relève du tour de force. Pékin le sait et use de cette carte comme d’une arme. Les États-Unis tentent de réagir avec des lois massives pour soutenir l’industrie des semi-conducteurs et réimplanter des usines stratégiques sur leur sol. Mais le temps joue en faveur de la Chine, qui a déjà engrangé le savoir-faire, les ingénieurs et les infrastructures.

Le cas Apple n’est qu’un révélateur d’un rapport de force plus vaste. Il illustre la transition d’un monde où les multinationales occidentales dominaient sans partage, vers un monde multipolaire où les États, et en particulier la Chine, imposent leurs règles. Apple croyait façonner la Chine à son image ; c’est la Chine qui, finalement, redessine Apple selon ses propres intérêts.

La dépendance d’Apple à la Chine n’est pas seulement une question de chaînes d’approvisionnement, c’est une leçon de géopolitique économique. Elle montre comment une entreprise, en cherchant la rentabilité maximale, peut nourrir la puissance d’un pays rival et se retrouver piégée par sa propre stratégie. Dans ce duel feutré, la Chine a déjà gagné une bataille : celle de l’apprentissage. Apple, lui, tente désormais de gagner du temps. Mais dans le jeu de go industriel et politique, le temps est précisément la ressource la plus rare.