Le monde se présente désormais comme une arène où s'affrontent des gladiateurs modernes, soumis à une seule loi : vaincre ou succomber.
Le tissu même du droit international se trouve lacéré.
« La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens », écrivait Carl Clausewitz dans De la guerre. Cette maxime, discutée à travers les siècles, révèle une constante : la force-brute ou symbolique, militaire ou économique - loin d'être l'antithèse du politique, en est l'instrument constant et multiforme.
De la Pax Romana à la « diplomatie de la canonnière », en passant par l'empire mongol de Gengis Khan, l'histoire montre combien la force a servi de levier au pouvoir et de langage diplomatique.
Pourtant, après le cataclysme de la Seconde Guerre mondiale, une espérance nouvelle est née : celle d'un ordre international fondé sur le droit. La Charte de l'ONU (1945) érige en principe l'interdiction du recours à la force, sauf en cas de légitime défense (art.51) ou sur autorisation du Conseil de sécurité (CS, art. 2.4).
Même durant la guerre froide, la force persiste ; elle est alors drapée dans l'illusion d'un équilibre normatif où le droit, bien qu'imparfaitement appliqué, demeure la grammaire commune des États.
Mais cette architecture s'est fissurée à la fin du XXe siècle ; elle se délite aujourd'hui au rythme des conflits : Serbie (OTAN, 1999), Irak (États-Unis, 2003), Géorgie et Ukraine (Russie, 2008 et 2022), ou encore l'attaque du Hamas le 7 octobre 2023, suivie de la riposte disproportionnée - génocidaire même par bien des aspects…- d'Israël. Autant de signes d'un basculement.
La force se banalise, échappant aux balises du droit. L'exception est devenue la règle force, sous ses formes brute (armée), symbolique (diplomatique et économique) ou médiatique, s'impose désormais : elle devient de plus en plus l'instrument privilégié des politiques étrangères contemporaines.
Marginalisation du droit international
Ainsi, les grandes puissances, abritées derrière leur puissance militaire, économique ou symbolique, s'autorisent des entorses, voire des violations manifestes du droit, sans craindre de châtiment crédible.
L'invasion américaine de l'Irak en 2003 en demeure l'exemple emblématique : sous le prétexte des armes de destruction massive, Washington bombarda Bagdad sans mandat onusien et sans conséquence internationale.
Cette impunité des « pachydermes » internationaux mine le crédit du droit et elle nourrit l'idée d'une hiérarchie subtile des souverainetés, où la parole des uns vaut décret, et celle des autres, adhésion ou soumission. Pire encore, le droit, loin d'être ignoré, est parfois instrumentalisé : il devient paravent, façonné au gré des intérêts stratégiques.
La « guerre préventive » de la doctrine Bush (2001) ou « l'intervention humanitaire » de l'OTAN au Kosovo (1999) illustrent cet habillage normatif. La force se drape alors des vertus de la morale et de la légitimité juridique pour masquer des motivations énergétiques, sécuritaires ou géopolitiques.
Le droit devient ainsi le masque raffiné d'un réalisme brut, une parure rhétorique que chacun ajuste à ses besoins, jusqu'à l'en vider de sa substance.
Impuissance organisée
Les blocages institutionnels accentuent ce mouvement. Le Conseil de sécurité, pierre angulaire du système de 1945, incarne désormais une impuissance organisée. Le veto, ombre pesante qui plane sur toute décision, paralyse son action en Ukraine, en Syrie ou à Gaza. À chaque crise, la loi se tait, étouffée par l'arithmétique glaciale des intérêts permanents.
Ce silence nourrit fatalement la défiance envers un ordre multilatéral jadis porteur d'apaisement, devenu instrument des rapports de force qu'il devait pourtant équilibrer. Les nationalismes se durcissent.
Les rivalités s'aiguisent. Et les normes universelles se fissurent. Chine, Russie, Iran et bien d'autres puissances émergentes ne voient plus dans le droit international un cadre impartial, mais un levier de domination occidentale.
L'Afrique, quant à elle, par une « diplomatie contestataire » aux accents de revanche, oppose le silence. Elle s'abstient de dénoncer les transgressions du droit comme pour renvoyer à l'Occident le miroir de sa propre indifférence et de ses balances qui allègent singulièrement et cyniquement lorsque le tumulte embrase les terres africaines.
Dès lors, le droit international perd sa vocation fédératrice. Il n'apparait plus comme l'expression d'un monde commun, mais comme l'instrument d'un camp. Ce soupçon, ancré dans l'imaginaire collectif, achève d'en affaiblir l'autorité morale.
Géopolitique de l'intimidation
Leur pouvoir de nuisance défie les règles établies, tandis que leur fugacité, fluidité et complexité rendent inopérants les instruments conçus pour encadrer les seuls États.
Ainsi, la force brute, redevenue mobile et insaisissable, échappe à la juridiction universelle et impose son propre tempo de violence.
Cette marginalisation s'alimente aussi d'une conviction régressive : l'idée, partagée par certains dirigeants, que les normes internationales entravent la puissance, et que seule la virilité diplomatique impose le respect.
Le retour des « hommes forts » et de la diplomatie du poing serré illustre la nostalgie d'un ordre ancien : l'histoire qui se forge non dans les traités, mais dans les victoires militaires.
Le culte celui de la force, une fascination pour la verticalité autoritaire-véritable « géopolitique de l'intimidation » - érode encore la fragile culture juridique internationale.
Elle installe un climat où le recours à la force n'est plus anomalie, mais réflexe politique assumé. Mises bout à bout, ces fissures expliquent la lente érosion des piliers de l'édifice né en 1945. Elles fragilisent l'espérance d'un monde régi d'abord par la loi plutôt que par l'épée.
PAR MUSTAPHA SEHIMI/QUID.MA