Nous avons peut-être menti à nos enfants. Sans le savoir.
Je voudrais commencer cette chronique par une scène ordinaire, presque banale.
Un père regarde son fils, fraîchement diplômé d’une grande école, qui peine à trouver son premier emploi. Pendant des années, il lui a répété la même chose : travaille, étudie, décroche ton diplôme, apprends les langues, maîtrise l’informatique, et ton avenir sera assuré.
Le fils a obéi. Il a passé ses examens, sacrifié ses vacances, accumulé les stages, appris à rédiger des rapports, à manier Excel, à programmer, à analyser des données, à construire des présentations.
Et maintenant ? Maintenant, il découvre qu’une intelligence artificielle peut accomplir en quelques minutes une partie de ce qu’il a mis cinq années à apprendre.
Le père ne comprend pas vraiment ce qui se passe. Le fils, lui, commence à comprendre. Et c’est peut-être cela qui le désespère.
Non pas la disparition certaine de son futur métier, car personne ne peut sérieusement la prédire, mais la disparition de cette certitude qui avait justifié tous ses efforts.
Le diplôme n’était pas seulement un document universitaire. C’était une promesse familiale, sociale et presque morale.
Une promesse que l’intelligence artificielle vient brutalement remettre en question.
Le grand malentendu du mérite scolaire
Pendant plusieurs générations, nos sociétés ont construit une partie de leur légitimité sur une équation relativement simple : plus vous étudiez, plus vous développez vos compétences, plus vous augmentez vos chances d’obtenir une position sociale confortable.
Cette équation n’a jamais été parfaitement juste.
Les origines familiales, les réseaux, le patrimoine, les inégalités territoriales et les privilèges sociaux ont toujours pesé sur les trajectoires individuelles.
Mais le diplôme conservait une force symbolique considérable. Il représentait la possibilité, au moins théorique, de s’élever par l’effort.
L’enfant d’une famille modeste pouvait devenir médecin. Le fils d’un fonctionnaire pouvait devenir ingénieur. La fille d’un artisan pouvait devenir avocate.
L’école n’effaçait pas les inégalités, mais elle entretenait l’espoir de pouvoir les dépasser.
Or, l’intelligence artificielle introduit un élément profondément perturbateur : elle rend accessibles à grande échelle certaines capacités intellectuelles que les diplômes permettaient autrefois de certifier et de valoriser économiquement.
Rédiger correctement, traduire, synthétiser, produire du code, analyser un dossier, préparer une étude de marché ou élaborer une présentation professionnelle deviennent des activités partiellement automatisables.
Cela ne signifie évidemment pas qu’une machine possède la responsabilité d’un avocat, le discernement d’un médecin ou l’expérience d’un ingénieur.
Mais cela signifie que le marché pourrait rémunérer différemment certaines tâches qui constituaient jusqu’ici les premières marches de ces professions.
Et c’est là que commence le problème.
Si le savoir reste indispensable mais que sa production standardisée perd de sa valeur marchande, que devient la récompense promise à ceux qui ont consacré leur jeunesse à l’acquérir ?
Après les cols bleus, le vertige des cols blancs
Il y a quelque chose d’historiquement ironique dans cette révolution.
Pendant longtemps, les classes moyennes diplômées ont regardé l’automatisation comme un phénomène concernant principalement les ouvriers, les employés d’exécution et les travailleurs peu qualifiés.
Les robots remplaçaient les bras. Les logiciels simplifiaient les tâches administratives. Les chaînes de production devenaient plus efficaces.
Les professions intellectuelles semblaient relativement protégées.
Elles possédaient ce que les économistes appellent du capital humain : des connaissances, des qualifications, une expertise difficilement reproductible.
Aujourd’hui, l’intelligence artificielle s’attaque précisément à certaines activités qui constituaient ce capital.
Le juriste voit apparaître des systèmes capables d’examiner des contrats.
Le comptable découvre des outils automatisant une partie des rapprochements et des contrôles.
Le développeur travaille avec des assistants capables de générer et de corriger du code.
Le journaliste dispose de machines capables de synthétiser des documents et de proposer des articles.
Le consultant constate qu’une première analyse stratégique peut désormais être produite à partir de quelques instructions.
Bien entendu, l’automatisation d’une tâche ne signifie pas la disparition d’un métier.
Mais elle peut modifier la quantité de travail nécessaire, la composition des équipes et surtout les perspectives de recrutement.
Une entreprise qui avait besoin de dix collaborateurs pour certaines opérations pourrait demain en mobiliser moins, tout en augmentant sa production. Une autre pourrait, au contraire, développer de nouveaux services et recruter davantage.
Les deux scénarios sont possibles. La question est de savoir lequel dominera, dans quels secteurs et à quelle vitesse.
Car derrière ces ajustements se cache une réalité sociale autrement plus sensible : les classes moyennes intellectuelles pourraient perdre une partie de la sécurité économique qui fondait leur identité.
Le paradoxe cruel du jeune diplômé : comment acquérir de l’expérience si l’IA fait le travail des débutants ?
C’est probablement l’un des aspects les moins discutés de cette transformation.
Dans de nombreuses professions, on commence par accomplir des tâches relativement simples.
Le jeune avocat prépare des recherches juridiques. Le journaliste débutant rédige des synthèses. Le consultant junior collecte des informations. Le développeur novice corrige des erreurs élémentaires.
Ces activités ne constituent pas seulement du travail productif. Elles représentent aussi un apprentissage.
On devient expert en commençant par ne pas l’être. Or, si les entreprises automatisent massivement les tâches d’entrée de carrière, elles risquent de fragiliser les mécanismes traditionnels de formation professionnelle.
Comment devient-on un excellent analyste si l’on n’a jamais appris à analyser soi-même ?
Comment acquiert-on le jugement d’un juriste expérimenté si l’on délègue trop tôt les recherches qui construisent sa compréhension du droit ?
Comment forme-t-on les cadres de demain si les postes juniors d’aujourd’hui se raréfient ?
Le risque n’est donc pas seulement de supprimer certains emplois. Il est aussi de rompre la chaîne de transmission des compétences.
Et cette rupture pourrait produire un paradoxe extraordinaire : des entreprises exigeant toujours davantage d’expérience, tout en offrant de moins en moins d’occasions de l’acquérir.
Quand le diplôme cesse de garantir le statut social
Il faut comprendre ce que représente un diplôme dans une famille marocaine.
Il n’est pas seulement individuel.
Il est souvent collectif.
Derrière un ingénieur, un médecin, un enseignant ou un cadre supérieur, il y a parfois des années de sacrifices familiaux, des dépenses de logement, des cours particuliers, des déplacements, des renoncements.
Des parents ont investi dans l’éducation de leurs enfants comme d’autres investissent dans un patrimoine.
Avec cette conviction : le savoir constitue une richesse que personne ne pourra leur enlever. Mais que se passe-t-il lorsque le rendement économique de certaines qualifications devient incertain ?
Que devient une famille qui a financé cinq années d’études pour découvrir que les perspectives d’emploi correspondant au diplôme se contractent ?
Que devient un jeune qui possède les qualifications attendues, mais ne trouve pas de place dans l’économie ?
La frustration dépasse alors la simple déception professionnelle.
Elle peut se transformer en sentiment d’injustice.
J’ai respecté les règles. J’ai travaillé. J’ai obtenu les résultats demandés. Pourquoi la société ne tient-elle plus sa part du contrat ?
Cette interrogation est politiquement, économiquement et humainement considérable. Car une société ne se fragilise pas uniquement lorsque les revenus diminuent. Elle se fragilise aussi lorsque les individus cessent de croire que leurs efforts peuvent améliorer leur condition.
Au Maroc, une révolution qui arrive sur une crise déjà installée
Le Maroc ne découvre pas les difficultés d’insertion des diplômés avec l’intelligence artificielle.
Le chômage des jeunes, l'inadéquation entre certaines formations et les besoins économiques, les disparités territoriales et les difficultés de création d'emplois qualifiés constituent des problèmes anciens.
L’IA ne les a pas créés. Mais elle pourrait en modifier profondément les termes.
Notre pays a notamment développé des activités de services, d’offshoring, de relation client, de développement informatique, de traitement administratif et de production de contenus.
Ces activités ont constitué des débouchés pour une partie de la jeunesse formée. Or, plusieurs de leurs tâches sont désormais exposées aux progrès de l’automatisation cognitive.
Faut-il en conclure que ces secteurs sont condamnés ? Certainement pas.
L’IA peut aussi renforcer leur compétitivité, favoriser la montée en gamme des prestations et permettre l’émergence de nouvelles entreprises.
Mais encore faut-il que cette transformation soit anticipée.
Car le Maroc pourrait se retrouver devant une contradiction redoutable : former davantage de diplômés pour des métiers dont les modèles économiques se transforment plus vite que les programmes universitaires.
Et je pose une question volontairement dérangeante : Sommes-nous en train de préparer notre jeunesse à l’économie de demain, ou continuons-nous à lui délivrer les diplômes de l’économie d’hier ?
Le nouveau privilège : posséder les machines plutôt que vendre son intelligence
Une autre question mérite d’être posée, peut-être plus inconfortable encore.
Qui bénéficiera réellement des gains de productivité générés par l’intelligence artificielle ?
Les salariés dont le travail devient plus efficace ?
Les consommateurs qui accéderont à des services moins coûteux ?
Les entrepreneurs capables de créer de nouvelles activités ?
Ou principalement les entreprises qui possèdent les infrastructures, les données, les plateformes et les capitaux nécessaires au déploiement de ces technologies ?
Il n’existe pas de réponse unique.
Mais une hypothèse mérite d’être examinée : l’intelligence artificielle pourrait déplacer une partie de la valeur économique du travail intellectuel vers la propriété des systèmes qui l'automatisent.
Pendant longtemps, un jeune issu d’une famille sans patrimoine pouvait espérer améliorer sa condition en accumulant des diplômes.
Demain, si la rémunération de certaines compétences intellectuelles se trouve comprimée, tandis que les revenus du capital technologique progressent, l’ascension sociale par l’éducation pourrait devenir plus difficile.
Nous assisterions alors à un phénomène paradoxal.
Jamais autant de connaissances n’auraient été accessibles.
Jamais certaines capacités intellectuelles n’auraient été aussi abondantes.
Et pourtant, la richesse créée pourrait rester très inégalement répartie.
L’intelligence deviendrait accessible à presque tous, sans que la prospérité le devienne nécessairement.
Voilà une contradiction que nos sociétés auraient tort d’ignorer.
La jeunesse ne redoute pas seulement le chômage. Elle redoute de devenir inutile.
Il existe une différence fondamentale entre perdre un emploi et perdre le sentiment de son utilité.
Le travail ne fournit pas seulement un revenu.
Il structure les journées, construit une identité, crée des relations sociales, donne parfois une place et une reconnaissance.
Lorsque quelqu’un dit « je suis architecte », « je suis professeur », « je suis journaliste » ou « je suis ingénieur », il ne décrit pas uniquement une activité rémunérée.
Il exprime une partie de ce qu’il est.
L’intelligence artificielle vient perturber cette relation entre compétence, métier et identité.
Si une machine peut accomplir une partie importante de ce que je fais, quelle est encore ma contribution personnelle ?
La question peut sembler philosophique. Elle est pourtant profondément sociale. Car le sentiment d'inutilité, lorsqu'il s'installe durablement, peut nourrir le découragement, le retrait et la défiance envers les institutions.
Il serait abusif d'affirmer que toute une génération sombre déjà dans le désespoir à cause de l'IA. Mais il serait imprudent de ne pas entendre les inquiétudes qui émergent autour de l'avenir des métiers intellectuels.
La peur de l'IA n'est pas nécessairement une peur de la technologie. Elle peut être la peur de ne plus trouver sa place dans le monde que cette technologie prépare.
Faut-il encore dire à nos enfants de faire de longues études ?
Je répondrais sans hésitation : oui. Mais certainement plus pour les mêmes raisons.
Nous devons cesser de présenter le diplôme comme une assurance contre l'incertitude. Un diplôme demeure un instrument précieux de formation, de compréhension, de méthode et d'accès à certaines professions.
Mais il ne peut plus être vendu comme une garantie automatique de stabilité sociale.
Il faut apprendre à nos enfants à penser plutôt qu'à simplement restituer.
À questionner plutôt qu'à seulement répondre.
À comprendre les problèmes avant de chercher des solutions.
À exercer leur jugement, à confronter les sources, à reconnaître les erreurs, à collaborer et à assumer la responsabilité de leurs décisions.
Il faut aussi préserver des apprentissages fondamentaux. Car une personne incapable de raisonner sans assistance risque de devenir dépendante des réponses que la machine lui fournit.
L'abondance d'intelligence artificielle ne dispense pas de développer sa propre intelligence. Elle rend au contraire cette exigence plus importante.
L'école et l'université doivent donc cesser d'opposer artificiellement les connaissances traditionnelles et les outils numériques.
Le véritable enjeu est de former des individus capables d'utiliser l'IA sans lui abandonner leur autonomie intellectuelle.
Et si le véritable scandale était ailleurs ?
Je voudrais maintenant inverser le raisonnement. Depuis le début de cette chronique, nous nous interrogeons sur ce que l'intelligence artificielle pourrait retirer aux diplômés.
Leurs emplois.
Leurs revenus.
Leur statut.
Leur sentiment d'utilité.
Mais pourquoi considérer comme une catastrophe le fait que certaines tâches intellectuelles puissent être accomplies plus rapidement et à moindre coût ? Après tout, si une technologie permet de produire davantage avec moins d'efforts, cela devrait constituer un progrès.
Pourquoi faudrait-il absolument maintenir des heures de travail répétitif pour justifier l'existence d'un salaire ?
Pourquoi continuer à valoriser la pénibilité intellectuelle lorsque celle-ci peut être réduite ?
Pourquoi mesurer la contribution d'un individu uniquement à la quantité de travail qu'il accomplit ?
Peut-être que l'intelligence artificielle ne révèle pas seulement la fragilité de nos diplômes.
Peut-être révèle-t-elle aussi les limites de notre conception du travail et de la réussite.
Nous avons organisé nos sociétés autour d'une idée dominante : pour mériter une place, il faut démontrer une utilité économique. Et si les machines permettent demain de produire une partie croissante de cette utilité, nous devrons peut-être repenser la manière dont nous distribuons les revenus, le temps, la reconnaissance et les opportunités.
Cela ne signifie pas que le travail disparaîtra. Cela signifie que sa place dans nos vies pourrait évoluer.
Et cette évolution ne sera ni spontanément juste ni automatiquement heureuse. Elle dépendra de nos choix collectifs.
Le diplôme n'est peut-être pas mort. C'est son ancienne promesse qui vacille.
Je reviens à ce père et à son fils.
Le père avait transmis ce qu'il croyait être la meilleure stratégie pour réussir.
Il n'avait pas tort.
À son époque, accumuler des connaissances certifiées constituait souvent un avantage économique important.
Le fils, lui, entre dans un monde où les connaissances sont de plus en plus accessibles, où certaines compétences se banalisent rapidement et où la valeur professionnelle dépendra davantage de la capacité à mobiliser, vérifier, interpréter et transformer cette intelligence disponible.
Entre les deux générations, ce n'est pas seulement une technologie qui a changé.
C'est la définition même de la compétence valorisée.
Le père disait : apprends pour savoir.
Le fils devra peut-être apprendre pour comprendre ce qu'il faut faire de tout ce que les machines savent produire.
Ce changement n'annule pas la valeur des études. Il impose de redéfinir leur finalité. Et surtout de reconstruire une promesse sociale crédible.
Une promesse qui ne consisterait plus à garantir un emploi confortable à chaque diplômé, mais à donner à chacun les moyens réels de construire sa place dans une économie en transformation. Car si nous continuons à exiger toujours plus d'efforts éducatifs sans offrir de perspectives suffisamment accessibles, nous risquons de transformer le mérite en frustration et l'ambition en désillusion.
Ma conviction : ce n'est pas l'intelligence artificielle qui menace le plus notre jeunesse, c'est notre incapacité à repenser le contrat social.
Je ne crois pas que l'intelligence artificielle doive être considérée comme l'ennemie des jeunes diplômés.
Je crois même qu'elle peut devenir leur formidable instrument d'émancipation.
Un jeune Marocain disposant d'un ordinateur, d'une connexion et d'une véritable capacité d'initiative peut désormais accéder à des moyens de production intellectuelle autrefois réservés à de grandes organisations.
Il peut entreprendre, créer, apprendre, développer des services et toucher des marchés internationaux avec des ressources relativement limitées.
Mais cette possibilité ne doit pas masquer les obstacles réels : accès au financement, maîtrise des outils, qualité de la formation, infrastructures, concurrence et inégalités sociales.
L'IA peut démocratiser certaines capacités sans démocratiser automatiquement les chances de réussite.
Voilà pourquoi je refuse deux discours également simplistes.
Celui des prophètes de l'apocalypse qui annoncent la disparition générale du travail intellectuel.
Et celui des marchands d'optimisme technologique qui promettent que chacun deviendra miraculeusement entrepreneur, créateur ou expert augmenté.
Entre ces deux illusions se trouve le véritable chantier de notre époque : organiser une transition qui ne sacrifie ni la jeunesse, ni les classes moyennes, ni la valeur du savoir.
Cela suppose une transformation de l'éducation, de la formation continue, des entreprises, de la protection sociale et du partage des gains de productivité.
Mais cela suppose surtout une forme de courage intellectuel. Celui de reconnaître que nous ne pouvons plus promettre aux générations futures exactement ce que nous promettions aux précédentes.
Un père regarde son fils, fraîchement diplômé d’une grande école, qui peine à trouver son premier emploi. Pendant des années, il lui a répété la même chose : travaille, étudie, décroche ton diplôme, apprends les langues, maîtrise l’informatique, et ton avenir sera assuré.
Le fils a obéi. Il a passé ses examens, sacrifié ses vacances, accumulé les stages, appris à rédiger des rapports, à manier Excel, à programmer, à analyser des données, à construire des présentations.
Et maintenant ? Maintenant, il découvre qu’une intelligence artificielle peut accomplir en quelques minutes une partie de ce qu’il a mis cinq années à apprendre.
Le père ne comprend pas vraiment ce qui se passe. Le fils, lui, commence à comprendre. Et c’est peut-être cela qui le désespère.
Non pas la disparition certaine de son futur métier, car personne ne peut sérieusement la prédire, mais la disparition de cette certitude qui avait justifié tous ses efforts.
Le diplôme n’était pas seulement un document universitaire. C’était une promesse familiale, sociale et presque morale.
Une promesse que l’intelligence artificielle vient brutalement remettre en question.
Le grand malentendu du mérite scolaire
Pendant plusieurs générations, nos sociétés ont construit une partie de leur légitimité sur une équation relativement simple : plus vous étudiez, plus vous développez vos compétences, plus vous augmentez vos chances d’obtenir une position sociale confortable.
Cette équation n’a jamais été parfaitement juste.
Les origines familiales, les réseaux, le patrimoine, les inégalités territoriales et les privilèges sociaux ont toujours pesé sur les trajectoires individuelles.
Mais le diplôme conservait une force symbolique considérable. Il représentait la possibilité, au moins théorique, de s’élever par l’effort.
L’enfant d’une famille modeste pouvait devenir médecin. Le fils d’un fonctionnaire pouvait devenir ingénieur. La fille d’un artisan pouvait devenir avocate.
L’école n’effaçait pas les inégalités, mais elle entretenait l’espoir de pouvoir les dépasser.
Or, l’intelligence artificielle introduit un élément profondément perturbateur : elle rend accessibles à grande échelle certaines capacités intellectuelles que les diplômes permettaient autrefois de certifier et de valoriser économiquement.
Rédiger correctement, traduire, synthétiser, produire du code, analyser un dossier, préparer une étude de marché ou élaborer une présentation professionnelle deviennent des activités partiellement automatisables.
Cela ne signifie évidemment pas qu’une machine possède la responsabilité d’un avocat, le discernement d’un médecin ou l’expérience d’un ingénieur.
Mais cela signifie que le marché pourrait rémunérer différemment certaines tâches qui constituaient jusqu’ici les premières marches de ces professions.
Et c’est là que commence le problème.
Si le savoir reste indispensable mais que sa production standardisée perd de sa valeur marchande, que devient la récompense promise à ceux qui ont consacré leur jeunesse à l’acquérir ?
Après les cols bleus, le vertige des cols blancs
Il y a quelque chose d’historiquement ironique dans cette révolution.
Pendant longtemps, les classes moyennes diplômées ont regardé l’automatisation comme un phénomène concernant principalement les ouvriers, les employés d’exécution et les travailleurs peu qualifiés.
Les robots remplaçaient les bras. Les logiciels simplifiaient les tâches administratives. Les chaînes de production devenaient plus efficaces.
Les professions intellectuelles semblaient relativement protégées.
Elles possédaient ce que les économistes appellent du capital humain : des connaissances, des qualifications, une expertise difficilement reproductible.
Aujourd’hui, l’intelligence artificielle s’attaque précisément à certaines activités qui constituaient ce capital.
Le juriste voit apparaître des systèmes capables d’examiner des contrats.
Le comptable découvre des outils automatisant une partie des rapprochements et des contrôles.
Le développeur travaille avec des assistants capables de générer et de corriger du code.
Le journaliste dispose de machines capables de synthétiser des documents et de proposer des articles.
Le consultant constate qu’une première analyse stratégique peut désormais être produite à partir de quelques instructions.
Bien entendu, l’automatisation d’une tâche ne signifie pas la disparition d’un métier.
Mais elle peut modifier la quantité de travail nécessaire, la composition des équipes et surtout les perspectives de recrutement.
Une entreprise qui avait besoin de dix collaborateurs pour certaines opérations pourrait demain en mobiliser moins, tout en augmentant sa production. Une autre pourrait, au contraire, développer de nouveaux services et recruter davantage.
Les deux scénarios sont possibles. La question est de savoir lequel dominera, dans quels secteurs et à quelle vitesse.
Car derrière ces ajustements se cache une réalité sociale autrement plus sensible : les classes moyennes intellectuelles pourraient perdre une partie de la sécurité économique qui fondait leur identité.
Le paradoxe cruel du jeune diplômé : comment acquérir de l’expérience si l’IA fait le travail des débutants ?
C’est probablement l’un des aspects les moins discutés de cette transformation.
Dans de nombreuses professions, on commence par accomplir des tâches relativement simples.
Le jeune avocat prépare des recherches juridiques. Le journaliste débutant rédige des synthèses. Le consultant junior collecte des informations. Le développeur novice corrige des erreurs élémentaires.
Ces activités ne constituent pas seulement du travail productif. Elles représentent aussi un apprentissage.
On devient expert en commençant par ne pas l’être. Or, si les entreprises automatisent massivement les tâches d’entrée de carrière, elles risquent de fragiliser les mécanismes traditionnels de formation professionnelle.
Comment devient-on un excellent analyste si l’on n’a jamais appris à analyser soi-même ?
Comment acquiert-on le jugement d’un juriste expérimenté si l’on délègue trop tôt les recherches qui construisent sa compréhension du droit ?
Comment forme-t-on les cadres de demain si les postes juniors d’aujourd’hui se raréfient ?
Le risque n’est donc pas seulement de supprimer certains emplois. Il est aussi de rompre la chaîne de transmission des compétences.
Et cette rupture pourrait produire un paradoxe extraordinaire : des entreprises exigeant toujours davantage d’expérience, tout en offrant de moins en moins d’occasions de l’acquérir.
Quand le diplôme cesse de garantir le statut social
Il faut comprendre ce que représente un diplôme dans une famille marocaine.
Il n’est pas seulement individuel.
Il est souvent collectif.
Derrière un ingénieur, un médecin, un enseignant ou un cadre supérieur, il y a parfois des années de sacrifices familiaux, des dépenses de logement, des cours particuliers, des déplacements, des renoncements.
Des parents ont investi dans l’éducation de leurs enfants comme d’autres investissent dans un patrimoine.
Avec cette conviction : le savoir constitue une richesse que personne ne pourra leur enlever. Mais que se passe-t-il lorsque le rendement économique de certaines qualifications devient incertain ?
Que devient une famille qui a financé cinq années d’études pour découvrir que les perspectives d’emploi correspondant au diplôme se contractent ?
Que devient un jeune qui possède les qualifications attendues, mais ne trouve pas de place dans l’économie ?
La frustration dépasse alors la simple déception professionnelle.
Elle peut se transformer en sentiment d’injustice.
J’ai respecté les règles. J’ai travaillé. J’ai obtenu les résultats demandés. Pourquoi la société ne tient-elle plus sa part du contrat ?
Cette interrogation est politiquement, économiquement et humainement considérable. Car une société ne se fragilise pas uniquement lorsque les revenus diminuent. Elle se fragilise aussi lorsque les individus cessent de croire que leurs efforts peuvent améliorer leur condition.
Au Maroc, une révolution qui arrive sur une crise déjà installée
Le Maroc ne découvre pas les difficultés d’insertion des diplômés avec l’intelligence artificielle.
Le chômage des jeunes, l'inadéquation entre certaines formations et les besoins économiques, les disparités territoriales et les difficultés de création d'emplois qualifiés constituent des problèmes anciens.
L’IA ne les a pas créés. Mais elle pourrait en modifier profondément les termes.
Notre pays a notamment développé des activités de services, d’offshoring, de relation client, de développement informatique, de traitement administratif et de production de contenus.
Ces activités ont constitué des débouchés pour une partie de la jeunesse formée. Or, plusieurs de leurs tâches sont désormais exposées aux progrès de l’automatisation cognitive.
Faut-il en conclure que ces secteurs sont condamnés ? Certainement pas.
L’IA peut aussi renforcer leur compétitivité, favoriser la montée en gamme des prestations et permettre l’émergence de nouvelles entreprises.
Mais encore faut-il que cette transformation soit anticipée.
Car le Maroc pourrait se retrouver devant une contradiction redoutable : former davantage de diplômés pour des métiers dont les modèles économiques se transforment plus vite que les programmes universitaires.
Et je pose une question volontairement dérangeante : Sommes-nous en train de préparer notre jeunesse à l’économie de demain, ou continuons-nous à lui délivrer les diplômes de l’économie d’hier ?
Le nouveau privilège : posséder les machines plutôt que vendre son intelligence
Une autre question mérite d’être posée, peut-être plus inconfortable encore.
Qui bénéficiera réellement des gains de productivité générés par l’intelligence artificielle ?
Les salariés dont le travail devient plus efficace ?
Les consommateurs qui accéderont à des services moins coûteux ?
Les entrepreneurs capables de créer de nouvelles activités ?
Ou principalement les entreprises qui possèdent les infrastructures, les données, les plateformes et les capitaux nécessaires au déploiement de ces technologies ?
Il n’existe pas de réponse unique.
Mais une hypothèse mérite d’être examinée : l’intelligence artificielle pourrait déplacer une partie de la valeur économique du travail intellectuel vers la propriété des systèmes qui l'automatisent.
Pendant longtemps, un jeune issu d’une famille sans patrimoine pouvait espérer améliorer sa condition en accumulant des diplômes.
Demain, si la rémunération de certaines compétences intellectuelles se trouve comprimée, tandis que les revenus du capital technologique progressent, l’ascension sociale par l’éducation pourrait devenir plus difficile.
Nous assisterions alors à un phénomène paradoxal.
Jamais autant de connaissances n’auraient été accessibles.
Jamais certaines capacités intellectuelles n’auraient été aussi abondantes.
Et pourtant, la richesse créée pourrait rester très inégalement répartie.
L’intelligence deviendrait accessible à presque tous, sans que la prospérité le devienne nécessairement.
Voilà une contradiction que nos sociétés auraient tort d’ignorer.
La jeunesse ne redoute pas seulement le chômage. Elle redoute de devenir inutile.
Il existe une différence fondamentale entre perdre un emploi et perdre le sentiment de son utilité.
Le travail ne fournit pas seulement un revenu.
Il structure les journées, construit une identité, crée des relations sociales, donne parfois une place et une reconnaissance.
Lorsque quelqu’un dit « je suis architecte », « je suis professeur », « je suis journaliste » ou « je suis ingénieur », il ne décrit pas uniquement une activité rémunérée.
Il exprime une partie de ce qu’il est.
L’intelligence artificielle vient perturber cette relation entre compétence, métier et identité.
Si une machine peut accomplir une partie importante de ce que je fais, quelle est encore ma contribution personnelle ?
La question peut sembler philosophique. Elle est pourtant profondément sociale. Car le sentiment d'inutilité, lorsqu'il s'installe durablement, peut nourrir le découragement, le retrait et la défiance envers les institutions.
Il serait abusif d'affirmer que toute une génération sombre déjà dans le désespoir à cause de l'IA. Mais il serait imprudent de ne pas entendre les inquiétudes qui émergent autour de l'avenir des métiers intellectuels.
La peur de l'IA n'est pas nécessairement une peur de la technologie. Elle peut être la peur de ne plus trouver sa place dans le monde que cette technologie prépare.
Faut-il encore dire à nos enfants de faire de longues études ?
Je répondrais sans hésitation : oui. Mais certainement plus pour les mêmes raisons.
Nous devons cesser de présenter le diplôme comme une assurance contre l'incertitude. Un diplôme demeure un instrument précieux de formation, de compréhension, de méthode et d'accès à certaines professions.
Mais il ne peut plus être vendu comme une garantie automatique de stabilité sociale.
Il faut apprendre à nos enfants à penser plutôt qu'à simplement restituer.
À questionner plutôt qu'à seulement répondre.
À comprendre les problèmes avant de chercher des solutions.
À exercer leur jugement, à confronter les sources, à reconnaître les erreurs, à collaborer et à assumer la responsabilité de leurs décisions.
Il faut aussi préserver des apprentissages fondamentaux. Car une personne incapable de raisonner sans assistance risque de devenir dépendante des réponses que la machine lui fournit.
L'abondance d'intelligence artificielle ne dispense pas de développer sa propre intelligence. Elle rend au contraire cette exigence plus importante.
L'école et l'université doivent donc cesser d'opposer artificiellement les connaissances traditionnelles et les outils numériques.
Le véritable enjeu est de former des individus capables d'utiliser l'IA sans lui abandonner leur autonomie intellectuelle.
Et si le véritable scandale était ailleurs ?
Je voudrais maintenant inverser le raisonnement. Depuis le début de cette chronique, nous nous interrogeons sur ce que l'intelligence artificielle pourrait retirer aux diplômés.
Leurs emplois.
Leurs revenus.
Leur statut.
Leur sentiment d'utilité.
Mais pourquoi considérer comme une catastrophe le fait que certaines tâches intellectuelles puissent être accomplies plus rapidement et à moindre coût ? Après tout, si une technologie permet de produire davantage avec moins d'efforts, cela devrait constituer un progrès.
Pourquoi faudrait-il absolument maintenir des heures de travail répétitif pour justifier l'existence d'un salaire ?
Pourquoi continuer à valoriser la pénibilité intellectuelle lorsque celle-ci peut être réduite ?
Pourquoi mesurer la contribution d'un individu uniquement à la quantité de travail qu'il accomplit ?
Peut-être que l'intelligence artificielle ne révèle pas seulement la fragilité de nos diplômes.
Peut-être révèle-t-elle aussi les limites de notre conception du travail et de la réussite.
Nous avons organisé nos sociétés autour d'une idée dominante : pour mériter une place, il faut démontrer une utilité économique. Et si les machines permettent demain de produire une partie croissante de cette utilité, nous devrons peut-être repenser la manière dont nous distribuons les revenus, le temps, la reconnaissance et les opportunités.
Cela ne signifie pas que le travail disparaîtra. Cela signifie que sa place dans nos vies pourrait évoluer.
Et cette évolution ne sera ni spontanément juste ni automatiquement heureuse. Elle dépendra de nos choix collectifs.
Le diplôme n'est peut-être pas mort. C'est son ancienne promesse qui vacille.
Je reviens à ce père et à son fils.
Le père avait transmis ce qu'il croyait être la meilleure stratégie pour réussir.
Il n'avait pas tort.
À son époque, accumuler des connaissances certifiées constituait souvent un avantage économique important.
Le fils, lui, entre dans un monde où les connaissances sont de plus en plus accessibles, où certaines compétences se banalisent rapidement et où la valeur professionnelle dépendra davantage de la capacité à mobiliser, vérifier, interpréter et transformer cette intelligence disponible.
Entre les deux générations, ce n'est pas seulement une technologie qui a changé.
C'est la définition même de la compétence valorisée.
Le père disait : apprends pour savoir.
Le fils devra peut-être apprendre pour comprendre ce qu'il faut faire de tout ce que les machines savent produire.
Ce changement n'annule pas la valeur des études. Il impose de redéfinir leur finalité. Et surtout de reconstruire une promesse sociale crédible.
Une promesse qui ne consisterait plus à garantir un emploi confortable à chaque diplômé, mais à donner à chacun les moyens réels de construire sa place dans une économie en transformation. Car si nous continuons à exiger toujours plus d'efforts éducatifs sans offrir de perspectives suffisamment accessibles, nous risquons de transformer le mérite en frustration et l'ambition en désillusion.
Ma conviction : ce n'est pas l'intelligence artificielle qui menace le plus notre jeunesse, c'est notre incapacité à repenser le contrat social.
Je ne crois pas que l'intelligence artificielle doive être considérée comme l'ennemie des jeunes diplômés.
Je crois même qu'elle peut devenir leur formidable instrument d'émancipation.
Un jeune Marocain disposant d'un ordinateur, d'une connexion et d'une véritable capacité d'initiative peut désormais accéder à des moyens de production intellectuelle autrefois réservés à de grandes organisations.
Il peut entreprendre, créer, apprendre, développer des services et toucher des marchés internationaux avec des ressources relativement limitées.
Mais cette possibilité ne doit pas masquer les obstacles réels : accès au financement, maîtrise des outils, qualité de la formation, infrastructures, concurrence et inégalités sociales.
L'IA peut démocratiser certaines capacités sans démocratiser automatiquement les chances de réussite.
Voilà pourquoi je refuse deux discours également simplistes.
Celui des prophètes de l'apocalypse qui annoncent la disparition générale du travail intellectuel.
Et celui des marchands d'optimisme technologique qui promettent que chacun deviendra miraculeusement entrepreneur, créateur ou expert augmenté.
Entre ces deux illusions se trouve le véritable chantier de notre époque : organiser une transition qui ne sacrifie ni la jeunesse, ni les classes moyennes, ni la valeur du savoir.
Cela suppose une transformation de l'éducation, de la formation continue, des entreprises, de la protection sociale et du partage des gains de productivité.
Mais cela suppose surtout une forme de courage intellectuel. Celui de reconnaître que nous ne pouvons plus promettre aux générations futures exactement ce que nous promettions aux précédentes.
Ce que nous devons désormais à nos enfants
Pendant des générations, nous avons dit à nos enfants : « Travaille bien à l'école, obtiens ton diplôme et tu trouveras ta place dans la société. »
Aujourd'hui, cette phrase ne suffit plus.
Nous devons leur dire autre chose. Nous devons leur apprendre à construire leur propre jugement dans un monde saturé et incertain.
Aujourd'hui, cette phrase ne suffit plus.
Nous devons leur dire autre chose. Nous devons leur apprendre à construire leur propre jugement dans un monde saturé et incertain.