Moi, j’ai pris ma décision. Je ne veux ni attendre la singularité, ni la combattre, ni m’agenouiller devant elle.
Je veux être singulier augmenté. Dès maintenant.
Et je vais même commettre une petite provocation philosophique : je considère la singularité comme inéluctable. Non parce que je possède la preuve scientifique de son avènement, mais parce que je refuse de construire mon avenir sur l’espoir que le progrès s’arrêtera juste avant de me déranger.
C’est un pari existentiel, pas une certitude de laboratoire. Et si ce pari est juste, alors la question essentielle n’est plus de savoir quand les machines nous dépasseront. Elle est de savoir ce que nous voulons devenir avant qu’elles ne le fassent.
LE JOUR OÙ J’AI CESSÉ D’AVOIR PEUR DE MON SUCCESSEUR
Imaginez un instant.
Vous vous réveillez demain matin. Une intelligence artificielle vient de découvrir un traitement révolutionnaire contre une maladie incurable. Une autre a résolu une équation sur laquelle des générations de mathématiciens se sont épuisées. Une troisième propose une organisation économique plus efficace que tous les modèles imaginés jusqu’ici.
Faut-il se réjouir ou s’inquiéter ?
L’orgueil humain nous pousse à nous inquiéter. Notre intelligence a longtemps constitué notre dernier territoire de supériorité. Nous avions déjà perdu la bataille de la force face aux machines industrielles, celle de la vitesse face aux moteurs, celle de la mémoire face aux ordinateurs.
Mais il nous restait le raisonnement. L’imagination. La création. La capacité de donner du sens.
Et voilà que les machines frappent à cette dernière porte. Je comprends l’angoisse. Mais je me pose une autre question : depuis quand le fait qu’une autre intelligence soit supérieure à la mienne devrait-il constituer une humiliation ?
Je ne suis pas humilié par Einstein parce qu’il comprenait mieux l’univers. Je ne suis pas humilié par Mozart parce qu’il entendait des harmonies que je n’entendrai jamais. Je ne suis pas humilié par les bibliothèques parce qu’elles contiennent davantage de connaissances que mon cerveau.
Pourquoi serais-je humilié par une intelligence artificielle ?
La supériorité d’une intelligence extérieure n’est pas nécessairement la défaite de la mienne. Elle peut devenir son prolongement. À condition, évidemment, de ne pas confondre prolongement et soumission.
JE NE VEUX PAS DEVENIR UNE MACHINE. JE VEUX DEVENIR DAVANTAGE HUMAIN.
Le malentendu commence ici.
Lorsqu’on parle d’humain augmenté, certains imaginent immédiatement des implants cérébraux, des puces électroniques, des corps hybrides et des personnages de science-fiction.
Pourquoi faudrait-il nécessairement commencer par modifier mon cerveau pour augmenter mon intelligence ?
Je dispose déjà d’un accès à des capacités cognitives qui auraient semblé miraculeuses à mes grands-parents.
Je peux confronter une intuition à plusieurs raisonnements. Explorer en quelques minutes des disciplines qui m’auraient demandé des années d’études préliminaires. Faire dialoguer philosophie, économie, médecine, histoire et technologie. Tester une hypothèse, découvrir ses faiblesses, la reformuler, puis recommencer.
Je peux transformer une curiosité en enquête, une question en recherche, une idée confuse en architecture intellectuelle.
Est-ce que cela fait de moi un génie ? Certainement pas.
Mais cela me permet d’aller plus loin que ce que mes seules ressources intellectuelles m’auraient permis d’accomplir. Et c’est précisément là que commence mon augmentation. Non dans la disparition de mes limites, mais dans ma capacité nouvelle à les déplacer.
Je ne demande pas à la machine de penser à ma place. Je lui demande de m’obliger à penser plus loin.
Je ne lui demande pas de me donner raison. Je lui demande de trouver les raisons pour lesquelles je pourrais avoir tort.
Je ne lui demande pas de remplacer mon imagination. Je lui demande de lui ouvrir des territoires qu’elle n’aurait jamais osé explorer seule.
Car une intelligence augmentée qui ne ferait que confirmer mes convictions serait une intelligence diminuée, simplement devenue plus rapide.
DESCARTES AVAIT SON DOUTE. MOI, J’AI AUSSI MES AGENTS IA.
Descartes nous invitait à douter pour reconstruire les fondations de la connaissance.
J’aime imaginer ce qu’il aurait fait avec une intelligence artificielle. Aurait-il demandé à ChatGPT de lui résumer son Discours de la méthode ? J’espère que non.
Il aurait probablement commencé par interroger la machine sur les failles de son propre raisonnement. Puis il aurait demandé à une seconde intelligence de critiquer les réponses de la première. Et à une troisième de démonter les certitudes des deux précédentes.
Le doute méthodique serait devenu un dialogue permanent. C’est ainsi que je conçois mon augmentation.
Je veux des intelligences qui me contredisent, pas des courtisans numériques qui me félicitent.
Je veux un contradicteur socratique disponible à toute heure. Un historien capable de remettre mes enthousiasmes en perspective. Un scientifique qui distingue mes intuitions de ses preuves. Un philosophe qui me rappelle que la puissance n’est pas une finalité.
Et, pourquoi pas, un humoriste qui m’empêche de me prendre trop au sérieux.
Je veux organiser autour de moi une véritable société d’intelligences artificielles, avec ses débats, ses désaccords et ses confrontations. Mais je veux en conserver la présidence philosophique. Car si les machines peuvent multiplier les réponses, c’est encore à moi de décider quelles questions méritent d’être posées.
LA SINGULARITÉ NE SERA PAS UN RENDEZ-VOUS. ELLE EST DÉJÀ UNE INVITATION.
Nous imaginons souvent la singularité comme une date inscrite dans un calendrier futur.
Un matin, les journaux annonceraient que l’intelligence artificielle vient officiellement de dépasser l’intelligence humaine. Les marchés trembleraient, les gouvernements se réuniraient en urgence, les philosophes publieraient des tribunes. Et l’humanité découvrirait qu’elle n’est plus seule au sommet de l’intelligence.
Mais cette représentation me paraît trop théâtrale. Peut-être n’y aura-t-il aucun grand soir de la singularité.
Peut-être vivrons-nous une succession de petites singularités : le jour où une machine diagnostiquera mieux, le jour où elle découvrira plus vite, le jour où elle concevra des systèmes que leurs créateurs ne comprendront plus entièrement.
Et peut-être qu’un jour, en regardant derrière nous, nous constaterons que le basculement a déjà eu lieu.
Alors pourquoi attendre ?
Pourquoi remettre à demain notre propre transformation intellectuelle ?
Je préfère considérer que chaque progrès de l’IA m’adresse une invitation personnelle : que vas-tu faire de cette intelligence supplémentaire désormais accessible ?
La véritable révolution n’est peut-être pas seulement que les machines deviennent extraordinaires. C’est que des humains ordinaires puissent accomplir des choses autrefois réservées à quelques spécialistes, à condition de développer le jugement nécessaire pour les comprendre et les vérifier.
JE REFUSE D’ÊTRE LE DERNIER HUMAIN NON AUGMENTÉ PAR NOSTALGIE
Il existe une tentation respectable, presque romantique : défendre l’humain naturel contre l’artifice technologique.
Mais quel humain naturel ? Celui qui a inventé l’écriture pour prolonger sa mémoire ? Les lunettes pour augmenter sa vision ? Les livres pour multiplier son savoir ? Le microscope pour découvrir l’invisible ? Internet pour étendre ses relations intellectuelles ?
L’histoire de l’humanité est celle d’une augmentation permanente.
Nous sommes une espèce qui fabrique des outils pour dépasser ses propres limites. L’intelligence artificielle prolonge cette histoire, même si elle en bouleverse profondément l’échelle.
La vraie question n’est donc pas de savoir si nous devons rester naturels. Elle est de déterminer quelles transformations nous rendent plus libres, plus lucides, plus créatifs et plus responsables.
Car je connais aussi le piège.
On peut devenir technologiquement augmenté et intellectuellement paresseux.
On peut disposer de mille réponses et perdre le goût des questions.
On peut produire dix articles par jour sans avoir une seule idée personnelle.
On peut multiplier ses capacités d’exécution tout en réduisant sa capacité de jugement.
Ce serait la plus triste des augmentations : devenir un humain plus productif, mais moins présent à sa propre pensée.
Je ne veux pas de cette augmentation-là.
MON HUMANITÉ N’EST PAS UNE PERFORMANCE À DÉFENDRE
Au fond, ce qui me frappe dans le débat sur la singularité, c’est notre obsession de la compétition.
L’humain contre la machine. Le cerveau biologique contre le silicium. La créativité naturelle contre la génération algorithmique. Comme si notre dignité dépendait de notre place dans un classement mondial des intelligences.
Mais depuis quand la valeur d’un être humain se mesure-t-elle à ses performances cognitives ?
Un enfant ne vaut pas moins qu’un mathématicien. Une personne âgée dont la mémoire s’efface ne perd pas sa dignité. Un être humain qui ne sait ni écrire un programme ni résoudre une équation n’est pas moins humain.
Pourquoi faudrait-il alors considérer la superintelligence comme une menace pour notre valeur ?
Je ne veux pas défendre mon humanité comme un record olympique menacé par un nouveau champion.
Je veux la vivre comme une expérience singulière.
Aimer, hésiter, regretter, espérer, transmettre, se tromper, recommencer.
L’intelligence peut m’aider à comprendre la souffrance. Elle ne doit pas me dispenser de la compassion.
Elle peut analyser mille conceptions du bonheur. Elle ne peut pas décider à ma place quelle vie mérite d’être vécue.
Elle peut me proposer les mots d’une réconciliation. Elle ne peut pas assumer à ma place la sincérité du pardon.
Voilà pourquoi je veux être augmenté sans être dépossédé.
ET SI LA VÉRITABLE SINGULARITÉ ÉTAIT LA MIENNE ?
J’en arrive à une conclusion qui semblera peut-être paradoxale.
Plus les intelligences artificielles deviendront puissantes, plus je devrai cultiver ce qui fait ma singularité.
Pas une prétendue supériorité biologique.
Pas le privilège d’être le seul à raisonner.
Mais une manière irremplaçable d’habiter le monde, forgée par mon histoire, mes contradictions, mes engagements, mes erreurs, mes souvenirs et mes rencontres.
Je ne veux pas devenir une copie moins performante d’une superintelligence.
Je veux devenir une version plus consciente, plus curieuse et plus exigeante de moi-même.
L’IA peut augmenter ma mémoire sans écrire mes souvenirs. Élargir mon savoir sans fabriquer mon expérience. Multiplier mes perspectives sans choisir mes convictions.
Et si elle finit par dépasser toutes mes capacités intellectuelles, je ne considérerai pas nécessairement cela comme une tragédie.
Je me demanderai plutôt si j’ai su utiliser cette puissance pour devenir plus libre. Car le danger n’est pas seulement que la machine cesse un jour d’avoir besoin de nous. Le danger est que nous cessions, bien avant cela, d’avoir besoin de notre propre jugement.
JE NE VEUX PAS SURVIVRE À LA SINGULARITÉ. JE VEUX LA TRAVERSER DEBOUT.
Je sais que mon pari comporte des risques.
Une intelligence plus puissante n’est pas automatiquement plus sage. Une technologie accessible n’est pas nécessairement équitablement distribuée. Une dépendance confortable peut devenir une servitude invisible.
Je ne confonds donc pas enthousiasme et innocence.
Je veux des règles, des contre-pouvoirs, des droits, des audits, des possibilités de refus. Je veux que l’humain augmenté demeure un citoyen libre, et non le locataire de son propre cerveau numérique.
Mais je refuse que la peur du futur m’interdise d’habiter le présent.
Si la singularité est notre horizon, je ne veux pas passer les années qui nous en séparent à contempler anxieusement une ligne d’arrivée.
Je veux apprendre, expérimenter, discuter, créer, transmettre.
Je veux utiliser l’intelligence artificielle pour élargir mon monde, pas pour le rétrécir à une succession de réponses automatiques.
Je veux être un homme augmenté, mais jamais un homme diminué de sa responsabilité.
Et surtout, je veux préserver cette liberté essentielle : pouvoir dire non à une machine qui me proposerait une réponse parfaite à une question que je n’aurais jamais dû lui déléguer.
Alors, à ceux qui annoncent la singularité comme une catastrophe, je réponds par une ambition.
À ceux qui la célèbrent comme une délivrance, je réponds par une exigence.
Et à ceux qui attendent de savoir si elle arrivera, je réponds par une décision.
Je n’attendrai pas que l’intelligence artificielle devienne supérieure à la mienne pour commencer à devenir supérieur à ce que j’étais hier.
La singularité technologique sera peut-être le jour où la machine n’aura plus besoin de l’intelligence humaine pour progresser.
Ma singularité personnelle commence le jour où je décide que toute cette intelligence disponible doit servir à approfondir mon humanité, et non à m’en débarrasser. Avec toute cette intelligence désormais à portée de main, je ne veux pas seulement devenir plus intelligent. Je veux devenir plus singulièrement humain.
Et cela, je peux commencer dès aujourd’hui.
Et je vais même commettre une petite provocation philosophique : je considère la singularité comme inéluctable. Non parce que je possède la preuve scientifique de son avènement, mais parce que je refuse de construire mon avenir sur l’espoir que le progrès s’arrêtera juste avant de me déranger.
C’est un pari existentiel, pas une certitude de laboratoire. Et si ce pari est juste, alors la question essentielle n’est plus de savoir quand les machines nous dépasseront. Elle est de savoir ce que nous voulons devenir avant qu’elles ne le fassent.
LE JOUR OÙ J’AI CESSÉ D’AVOIR PEUR DE MON SUCCESSEUR
Imaginez un instant.
Vous vous réveillez demain matin. Une intelligence artificielle vient de découvrir un traitement révolutionnaire contre une maladie incurable. Une autre a résolu une équation sur laquelle des générations de mathématiciens se sont épuisées. Une troisième propose une organisation économique plus efficace que tous les modèles imaginés jusqu’ici.
Faut-il se réjouir ou s’inquiéter ?
L’orgueil humain nous pousse à nous inquiéter. Notre intelligence a longtemps constitué notre dernier territoire de supériorité. Nous avions déjà perdu la bataille de la force face aux machines industrielles, celle de la vitesse face aux moteurs, celle de la mémoire face aux ordinateurs.
Mais il nous restait le raisonnement. L’imagination. La création. La capacité de donner du sens.
Et voilà que les machines frappent à cette dernière porte. Je comprends l’angoisse. Mais je me pose une autre question : depuis quand le fait qu’une autre intelligence soit supérieure à la mienne devrait-il constituer une humiliation ?
Je ne suis pas humilié par Einstein parce qu’il comprenait mieux l’univers. Je ne suis pas humilié par Mozart parce qu’il entendait des harmonies que je n’entendrai jamais. Je ne suis pas humilié par les bibliothèques parce qu’elles contiennent davantage de connaissances que mon cerveau.
Pourquoi serais-je humilié par une intelligence artificielle ?
La supériorité d’une intelligence extérieure n’est pas nécessairement la défaite de la mienne. Elle peut devenir son prolongement. À condition, évidemment, de ne pas confondre prolongement et soumission.
JE NE VEUX PAS DEVENIR UNE MACHINE. JE VEUX DEVENIR DAVANTAGE HUMAIN.
Le malentendu commence ici.
Lorsqu’on parle d’humain augmenté, certains imaginent immédiatement des implants cérébraux, des puces électroniques, des corps hybrides et des personnages de science-fiction.
Pourquoi faudrait-il nécessairement commencer par modifier mon cerveau pour augmenter mon intelligence ?
Je dispose déjà d’un accès à des capacités cognitives qui auraient semblé miraculeuses à mes grands-parents.
Je peux confronter une intuition à plusieurs raisonnements. Explorer en quelques minutes des disciplines qui m’auraient demandé des années d’études préliminaires. Faire dialoguer philosophie, économie, médecine, histoire et technologie. Tester une hypothèse, découvrir ses faiblesses, la reformuler, puis recommencer.
Je peux transformer une curiosité en enquête, une question en recherche, une idée confuse en architecture intellectuelle.
Est-ce que cela fait de moi un génie ? Certainement pas.
Mais cela me permet d’aller plus loin que ce que mes seules ressources intellectuelles m’auraient permis d’accomplir. Et c’est précisément là que commence mon augmentation. Non dans la disparition de mes limites, mais dans ma capacité nouvelle à les déplacer.
Je ne demande pas à la machine de penser à ma place. Je lui demande de m’obliger à penser plus loin.
Je ne lui demande pas de me donner raison. Je lui demande de trouver les raisons pour lesquelles je pourrais avoir tort.
Je ne lui demande pas de remplacer mon imagination. Je lui demande de lui ouvrir des territoires qu’elle n’aurait jamais osé explorer seule.
Car une intelligence augmentée qui ne ferait que confirmer mes convictions serait une intelligence diminuée, simplement devenue plus rapide.
DESCARTES AVAIT SON DOUTE. MOI, J’AI AUSSI MES AGENTS IA.
Descartes nous invitait à douter pour reconstruire les fondations de la connaissance.
J’aime imaginer ce qu’il aurait fait avec une intelligence artificielle. Aurait-il demandé à ChatGPT de lui résumer son Discours de la méthode ? J’espère que non.
Il aurait probablement commencé par interroger la machine sur les failles de son propre raisonnement. Puis il aurait demandé à une seconde intelligence de critiquer les réponses de la première. Et à une troisième de démonter les certitudes des deux précédentes.
Le doute méthodique serait devenu un dialogue permanent. C’est ainsi que je conçois mon augmentation.
Je veux des intelligences qui me contredisent, pas des courtisans numériques qui me félicitent.
Je veux un contradicteur socratique disponible à toute heure. Un historien capable de remettre mes enthousiasmes en perspective. Un scientifique qui distingue mes intuitions de ses preuves. Un philosophe qui me rappelle que la puissance n’est pas une finalité.
Et, pourquoi pas, un humoriste qui m’empêche de me prendre trop au sérieux.
Je veux organiser autour de moi une véritable société d’intelligences artificielles, avec ses débats, ses désaccords et ses confrontations. Mais je veux en conserver la présidence philosophique. Car si les machines peuvent multiplier les réponses, c’est encore à moi de décider quelles questions méritent d’être posées.
LA SINGULARITÉ NE SERA PAS UN RENDEZ-VOUS. ELLE EST DÉJÀ UNE INVITATION.
Nous imaginons souvent la singularité comme une date inscrite dans un calendrier futur.
Un matin, les journaux annonceraient que l’intelligence artificielle vient officiellement de dépasser l’intelligence humaine. Les marchés trembleraient, les gouvernements se réuniraient en urgence, les philosophes publieraient des tribunes. Et l’humanité découvrirait qu’elle n’est plus seule au sommet de l’intelligence.
Mais cette représentation me paraît trop théâtrale. Peut-être n’y aura-t-il aucun grand soir de la singularité.
Peut-être vivrons-nous une succession de petites singularités : le jour où une machine diagnostiquera mieux, le jour où elle découvrira plus vite, le jour où elle concevra des systèmes que leurs créateurs ne comprendront plus entièrement.
Et peut-être qu’un jour, en regardant derrière nous, nous constaterons que le basculement a déjà eu lieu.
Alors pourquoi attendre ?
Pourquoi remettre à demain notre propre transformation intellectuelle ?
Je préfère considérer que chaque progrès de l’IA m’adresse une invitation personnelle : que vas-tu faire de cette intelligence supplémentaire désormais accessible ?
La véritable révolution n’est peut-être pas seulement que les machines deviennent extraordinaires. C’est que des humains ordinaires puissent accomplir des choses autrefois réservées à quelques spécialistes, à condition de développer le jugement nécessaire pour les comprendre et les vérifier.
JE REFUSE D’ÊTRE LE DERNIER HUMAIN NON AUGMENTÉ PAR NOSTALGIE
Il existe une tentation respectable, presque romantique : défendre l’humain naturel contre l’artifice technologique.
Mais quel humain naturel ? Celui qui a inventé l’écriture pour prolonger sa mémoire ? Les lunettes pour augmenter sa vision ? Les livres pour multiplier son savoir ? Le microscope pour découvrir l’invisible ? Internet pour étendre ses relations intellectuelles ?
L’histoire de l’humanité est celle d’une augmentation permanente.
Nous sommes une espèce qui fabrique des outils pour dépasser ses propres limites. L’intelligence artificielle prolonge cette histoire, même si elle en bouleverse profondément l’échelle.
La vraie question n’est donc pas de savoir si nous devons rester naturels. Elle est de déterminer quelles transformations nous rendent plus libres, plus lucides, plus créatifs et plus responsables.
Car je connais aussi le piège.
On peut devenir technologiquement augmenté et intellectuellement paresseux.
On peut disposer de mille réponses et perdre le goût des questions.
On peut produire dix articles par jour sans avoir une seule idée personnelle.
On peut multiplier ses capacités d’exécution tout en réduisant sa capacité de jugement.
Ce serait la plus triste des augmentations : devenir un humain plus productif, mais moins présent à sa propre pensée.
Je ne veux pas de cette augmentation-là.
MON HUMANITÉ N’EST PAS UNE PERFORMANCE À DÉFENDRE
Au fond, ce qui me frappe dans le débat sur la singularité, c’est notre obsession de la compétition.
L’humain contre la machine. Le cerveau biologique contre le silicium. La créativité naturelle contre la génération algorithmique. Comme si notre dignité dépendait de notre place dans un classement mondial des intelligences.
Mais depuis quand la valeur d’un être humain se mesure-t-elle à ses performances cognitives ?
Un enfant ne vaut pas moins qu’un mathématicien. Une personne âgée dont la mémoire s’efface ne perd pas sa dignité. Un être humain qui ne sait ni écrire un programme ni résoudre une équation n’est pas moins humain.
Pourquoi faudrait-il alors considérer la superintelligence comme une menace pour notre valeur ?
Je ne veux pas défendre mon humanité comme un record olympique menacé par un nouveau champion.
Je veux la vivre comme une expérience singulière.
Aimer, hésiter, regretter, espérer, transmettre, se tromper, recommencer.
L’intelligence peut m’aider à comprendre la souffrance. Elle ne doit pas me dispenser de la compassion.
Elle peut analyser mille conceptions du bonheur. Elle ne peut pas décider à ma place quelle vie mérite d’être vécue.
Elle peut me proposer les mots d’une réconciliation. Elle ne peut pas assumer à ma place la sincérité du pardon.
Voilà pourquoi je veux être augmenté sans être dépossédé.
ET SI LA VÉRITABLE SINGULARITÉ ÉTAIT LA MIENNE ?
J’en arrive à une conclusion qui semblera peut-être paradoxale.
Plus les intelligences artificielles deviendront puissantes, plus je devrai cultiver ce qui fait ma singularité.
Pas une prétendue supériorité biologique.
Pas le privilège d’être le seul à raisonner.
Mais une manière irremplaçable d’habiter le monde, forgée par mon histoire, mes contradictions, mes engagements, mes erreurs, mes souvenirs et mes rencontres.
Je ne veux pas devenir une copie moins performante d’une superintelligence.
Je veux devenir une version plus consciente, plus curieuse et plus exigeante de moi-même.
L’IA peut augmenter ma mémoire sans écrire mes souvenirs. Élargir mon savoir sans fabriquer mon expérience. Multiplier mes perspectives sans choisir mes convictions.
Et si elle finit par dépasser toutes mes capacités intellectuelles, je ne considérerai pas nécessairement cela comme une tragédie.
Je me demanderai plutôt si j’ai su utiliser cette puissance pour devenir plus libre. Car le danger n’est pas seulement que la machine cesse un jour d’avoir besoin de nous. Le danger est que nous cessions, bien avant cela, d’avoir besoin de notre propre jugement.
JE NE VEUX PAS SURVIVRE À LA SINGULARITÉ. JE VEUX LA TRAVERSER DEBOUT.
Je sais que mon pari comporte des risques.
Une intelligence plus puissante n’est pas automatiquement plus sage. Une technologie accessible n’est pas nécessairement équitablement distribuée. Une dépendance confortable peut devenir une servitude invisible.
Je ne confonds donc pas enthousiasme et innocence.
Je veux des règles, des contre-pouvoirs, des droits, des audits, des possibilités de refus. Je veux que l’humain augmenté demeure un citoyen libre, et non le locataire de son propre cerveau numérique.
Mais je refuse que la peur du futur m’interdise d’habiter le présent.
Si la singularité est notre horizon, je ne veux pas passer les années qui nous en séparent à contempler anxieusement une ligne d’arrivée.
Je veux apprendre, expérimenter, discuter, créer, transmettre.
Je veux utiliser l’intelligence artificielle pour élargir mon monde, pas pour le rétrécir à une succession de réponses automatiques.
Je veux être un homme augmenté, mais jamais un homme diminué de sa responsabilité.
Et surtout, je veux préserver cette liberté essentielle : pouvoir dire non à une machine qui me proposerait une réponse parfaite à une question que je n’aurais jamais dû lui déléguer.
Alors, à ceux qui annoncent la singularité comme une catastrophe, je réponds par une ambition.
À ceux qui la célèbrent comme une délivrance, je réponds par une exigence.
Et à ceux qui attendent de savoir si elle arrivera, je réponds par une décision.
Je n’attendrai pas que l’intelligence artificielle devienne supérieure à la mienne pour commencer à devenir supérieur à ce que j’étais hier.
La singularité technologique sera peut-être le jour où la machine n’aura plus besoin de l’intelligence humaine pour progresser.
Ma singularité personnelle commence le jour où je décide que toute cette intelligence disponible doit servir à approfondir mon humanité, et non à m’en débarrasser. Avec toute cette intelligence désormais à portée de main, je ne veux pas seulement devenir plus intelligent. Je veux devenir plus singulièrement humain.
Et cela, je peux commencer dès aujourd’hui.