Les négociations indirectes sont des dialogues où le silence pèse plus lourd que les mots. Entre Israël et le Hamas, l’entremise d’acteurs tiers trace des corridors étroits: messages portés, conditions modulées, concessions testées sans être avouées. Le label Trump, en arrière-plan, ajoute un relief politique autant qu’une polarisation médiatique. Mais sur le terrain, la grammaire est immuable: sécurité, trêve, accès humanitaire, garanties.

Chaque camp garde ses lignes rouges, l’un exige de rendre les armes et libérer les otages, l’autre demande la levée des blocus et des garanties de reconstruction. La diplomatie essaie de construire une séquence: pause humanitaire vérifiable, mécanismes d’échange, engagements gradés. Le pari? Transformer l’intermittence des cessez-le-feu en trame d’accord. L’effort s’adosse à une carte régionale fragmentée, où capitaux, influences et rivalités serrent l’étau autour de Gaza.

La présence d’un plan soutenu par le président américain reconfigure les postures. Elle donne du poids à certaines garanties, mais suscite aussi des résistances. Les chancelleries se parlent en aparté, calibrent les mots, car à Gaza, un adjectif peut enflammer la rue. Pendant ce temps, l’urgence humanitaire demeure: l’eau, l’électricité, les soins. L’architecture d’un accord ne se jugera pas seulement à la cessation des combats, mais à la capacité de sécuriser la vie quotidienne.

Un accord durable est-il possible? La prudence impose d’user du conditionnel. On sait seulement que la lassitude des guerres finit par créer des fenêtres. À condition que les médiateurs cadrent l’irréconciliable, et que les signataires acceptent que la paix ne récompense pas, elle répare. La diplomatie, ici, joue sa dernière carte: rendre l’impossible moins improbable.