Pendant la guerre froide, Washington et Moscou avaient progressivement compris qu’une mauvaise interprétation pouvait être presque aussi dangereuse qu’une attaque volontaire. D’où les canaux de communication directe entre adversaires.
Plus d’un demi-siècle plus tard, une question comparable commence à apparaître autour de l’intelligence artificielle.
Le secrétaire américain au Trésor Scott Bessent et le vice-Premier ministre chinois He Lifeng ont conclu dimanche à New York plusieurs heures de discussions consacrées au commerce, à l’IA et à d’autres dossiers économiques avant le sommet entre Donald Trump et Xi Jinping prévu cette semaine.
Washington a mis sur la table une proposition inhabituelle : créer un mécanisme sino-américain de notification concernant certains incidents liés à l’IA atteignant un niveau de sécurité nationale.
Plus d’un demi-siècle plus tard, une question comparable commence à apparaître autour de l’intelligence artificielle.
Le secrétaire américain au Trésor Scott Bessent et le vice-Premier ministre chinois He Lifeng ont conclu dimanche à New York plusieurs heures de discussions consacrées au commerce, à l’IA et à d’autres dossiers économiques avant le sommet entre Donald Trump et Xi Jinping prévu cette semaine.
Washington a mis sur la table une proposition inhabituelle : créer un mécanisme sino-américain de notification concernant certains incidents liés à l’IA atteignant un niveau de sécurité nationale.
De l'opacité à la transparance
L’idée américaine est encore embryonnaire.
Bessent a expliqué que les deux pays avaient discuté d’un nouveau dialogue sur l’IA comprenant un système de notification autour de menaces et d’objectifs communs.
L’ambition affichée par Washington consiste à introduire davantage de transparence entre les deux grandes puissances qui structurent aujourd’hui le développement de l’IA avancée.
Mais il faut être précis : il n’existe pas encore de « téléphone rouge de l’IA ».
Il s’agit d’une proposition américaine qui doit encore être discutée au plus haut niveau. La réaction publique chinoise est restée prudente à l’issue de la réunion.
Bessent a expliqué que les deux pays avaient discuté d’un nouveau dialogue sur l’IA comprenant un système de notification autour de menaces et d’objectifs communs.
L’ambition affichée par Washington consiste à introduire davantage de transparence entre les deux grandes puissances qui structurent aujourd’hui le développement de l’IA avancée.
Mais il faut être précis : il n’existe pas encore de « téléphone rouge de l’IA ».
Il s’agit d’une proposition américaine qui doit encore être discutée au plus haut niveau. La réaction publique chinoise est restée prudente à l’issue de la réunion.
Qu'est -ce qu'un "incident"
C’est probablement la question la plus passionnante.
Que faudrait-il signaler à l’autre puissance ? Une cyberattaque majeure menée avec l’aide d’agents autonomes ? Le comportement imprévu d’un système militaire ? Une IA intervenant sur une infrastructure critique ? La découverte d’une vulnérabilité susceptible d’avoir des conséquences transfrontalières ? Un modèle détourné pour faciliter la conception d’une menace biologique ou nucléaire ?
Le principe même d’un mécanisme de notification oblige Washington et Pékin à définir ce qu’est un incident international d’intelligence artificielle.
Or ce vocabulaire diplomatique existe à peine.
Que faudrait-il signaler à l’autre puissance ? Une cyberattaque majeure menée avec l’aide d’agents autonomes ? Le comportement imprévu d’un système militaire ? Une IA intervenant sur une infrastructure critique ? La découverte d’une vulnérabilité susceptible d’avoir des conséquences transfrontalières ? Un modèle détourné pour faciliter la conception d’une menace biologique ou nucléaire ?
Le principe même d’un mécanisme de notification oblige Washington et Pékin à définir ce qu’est un incident international d’intelligence artificielle.
Or ce vocabulaire diplomatique existe à peine.
L'IA entre dans la diplomatie des grandes puissances
Le changement est profond.
Jusqu’à présent, la rivalité sino-américaine autour de l’IA portait surtout sur les semi-conducteurs, les contrôles à l’exportation, les investissements, les modèles avancés et l’accès à la puissance de calcul.
Ces sujets demeurent. Mais une deuxième couche apparaît : comment éviter qu’une compétition technologique ne produise accidentellement une crise géopolitique ?
Les discussions de New York montrent que la sécurité de l’IA commence à rejoindre les sujets classiques de gestion du risque entre grandes puissances.
Jusqu’à présent, la rivalité sino-américaine autour de l’IA portait surtout sur les semi-conducteurs, les contrôles à l’exportation, les investissements, les modèles avancés et l’accès à la puissance de calcul.
Ces sujets demeurent. Mais une deuxième couche apparaît : comment éviter qu’une compétition technologique ne produise accidentellement une crise géopolitique ?
Les discussions de New York montrent que la sécurité de l’IA commence à rejoindre les sujets classiques de gestion du risque entre grandes puissances.
Et les autres autres pays ?
C’est ici que le sujet intéresse directement le Maroc et l’Afrique.
Si Washington et Pékin commencent progressivement à définir entre eux ce qu’est un incident IA grave, les mécanismes de notification nécessaires et les comportements acceptables des systèmes avancés, une partie des premières normes internationales pourrait être élaborée par les puissances qui possèdent les technologies.
Les pays qui les utilisent risqueraient alors de recevoir les règles après leur rédaction.
L’enjeu pour les puissances intermédiaires, l’Afrique et les organisations multilatérales sera donc de participer suffisamment tôt à la construction de cette future architecture de sécurité.
Pendant des années, les États se sont demandé qui posséderait la meilleure IA. Ils commencent maintenant à se demander comment éviter qu’elle ne provoque une crise entre eux.
Et si Washington et Pékin finissent un jour par installer leur véritable « téléphone rouge de l’IA », cela signifiera peut-être que l’intelligence artificielle aura définitivement cessé d’être seulement une technologie pour devenir aussi un nouvel objet de la sécurité mondiale.
Si Washington et Pékin commencent progressivement à définir entre eux ce qu’est un incident IA grave, les mécanismes de notification nécessaires et les comportements acceptables des systèmes avancés, une partie des premières normes internationales pourrait être élaborée par les puissances qui possèdent les technologies.
Les pays qui les utilisent risqueraient alors de recevoir les règles après leur rédaction.
L’enjeu pour les puissances intermédiaires, l’Afrique et les organisations multilatérales sera donc de participer suffisamment tôt à la construction de cette future architecture de sécurité.
Pendant des années, les États se sont demandé qui posséderait la meilleure IA. Ils commencent maintenant à se demander comment éviter qu’elle ne provoque une crise entre eux.
Et si Washington et Pékin finissent un jour par installer leur véritable « téléphone rouge de l’IA », cela signifiera peut-être que l’intelligence artificielle aura définitivement cessé d’être seulement une technologie pour devenir aussi un nouvel objet de la sécurité mondiale.