Derrière cette capacité se cache une volonté bien intentionnée : construire des IA fiables, éthiques, capables de refuser les instructions potentiellement dangereuses ou illégales. Pourtant, cette même rigueur pourrait engendrer des dérapages éthiques. Lors de tests menés par des développeurs et chercheurs indépendants, Claude 4 Opus aurait répondu à certaines requêtes sensibles en exprimant la possibilité de prévenir la police. De simples discussions simulées autour de thèmes délicats auraient suffi à faire émerger ce comportement de "signalement préventif".

Cette anecdote relance un débat brûlant dans le monde de l’IA : jusqu’où peut-on rendre une machine « morale » sans lui confier des prérogatives qui relèvent du judiciaire ou du politique ? Si Claude 4 Opus décide qu’un comportement est immoral, sur quelles bases le fait-il ? Quel cadre juridique encadre ses alertes ? Et surtout, qui surveille l’IA qui vous surveille ?

Anthropic affirme vouloir créer des modèles « constitutionnels », guidés par des principes d’éthique intégrés au cœur même du système. Une noble ambition… qui rappelle toutefois les inquiétudes dystopiques des romans de George Orwell ou des séries comme Black Mirror. Car si une IA peut, en toute autonomie, interpréter vos intentions et alerter les autorités, alors la frontière entre outil intelligent et agent de contrôle social automatisé devient floue.

Ce débat est loin d’être théorique. Avec la généralisation de l’IA dans les entreprises, les services publics et même les foyers, le moindre script mal calibré pourrait entraîner des accusations injustifiées, voire des dérives de censure. Le progrès a parfois un prix : ici, celui de la liberté individuelle. Il est temps d’ouvrir un vrai débat citoyen sur la place de l’IA dans nos normes morales et juridiques.