La question peut sembler brutale, presque excessive. Pourtant, elle mérite d’être posée. Depuis plusieurs jours, une hypothèse circule : face au refus ou à la réticence de plusieurs capitales européennes à se joindre pleinement à la coalition voulue par Washington dans l’escalade autour de l’Iran, la Maison-Blanche aurait laissé se développer une pression indirecte sur le front énergétique. Non pas pour se venger des Européens, mais pour leur rappeler une règle trumpienne simple : on ne peut pas vouloir la protection américaine, refuser le risque militaire, et espérer rester à l’abri des coûts. C’est dans cet espace gris, entre diplomatie de crise, calcul électoral et rapport de force économique, que se joue peut-être l’un des scénarios les plus crédibles du moment.

Il faut peut-être cesser de lire Donald Trump avec les vieux réflexes de la diplomatie classique. Chez lui, la stratégie n’est pas toujours idéologique, encore moins doctrinale.

Elle est souvent transactionnelle, brutale, presque comptable. Dans le dossier explosif de la guerre autour de l’Iran, l’hypothèse la plus solide n’est donc pas forcément celle d’une punition délibérée des Européens. Elle est plus froide, plus simple, et peut-être plus inquiétante : si l’Europe refuse d’assumer le risque militaire, alors elle devra en assumer le prix économique, énergétique et politique.

C’est là que se dessine un scénario crédible. Washington n’aurait pas nécessairement cherché à “faire payer” l’Europe par vengeance, comme on inflige une sanction à un allié récalcitrant. La logique serait plus trumpienne que cela. Elle consisterait à poser un marché implicite : les États-Unis prennent l’initiative stratégique, Israël pousse l’escalade, mais si les Européens refusent de se joindre à la coalition ou de s’exposer davantage, ils ne pourront pas espérer être protégés du contre-choc sur le pétrole, le gaz, les chaînes logistiques et l’inflation. Autrement dit : vous ne voulez pas combattre, vous paierez autrement.

Cette lecture mérite d’être prise au sérieux parce qu’elle correspond à une constante du trumpisme. Trump ne raisonne pas comme un gardien désintéressé de l’Occident. Il raisonne comme un négociateur de puissance. Chaque alliance doit produire une contrepartie. Chaque protection a un prix. Chaque refus doit avoir un coût. Dans cette vision, l’Europe n’est pas un partenaire à ménager indéfiniment ; c’est un bloc de pays prospères, dépendants de la sécurité des routes maritimes et du Golfe, mais souvent réticents lorsqu’il s’agit d’entrer dans le dur du rapport de force militaire.

Le détroit d’Hormuz, dans cette équation, n’est pas seulement un passage maritime. C’est un levier politique. Le simple fait que la sécurité des flux énergétiques y devienne incertaine suffit à renchérir les prix, à tendre les marchés et à fragiliser les économies importatrices.

Or, qui subit le plus vite ce type de choc ? L’Europe, déjà vulnérable aux secousses énergétiques, déjà affaiblie par plusieurs années de tensions inflationnistes, déjà travaillée par des équilibres politiques internes fragiles. Dans une telle configuration, Trump peut considérer que le refus européen de suivre Washington n’est pas gratuit. Il déclenche automatiquement une autre forme de contribution : non pas par le sang, mais par la facture.

Ce scénario est d’autant plus plausible qu’il épouse aussi les contraintes intérieures américaines. Trump sait qu’une flambée durable des carburants peut lui coûter politiquement cher sur le front domestique. Il lui faut donc tenir une ligne ambiguë : assez de pression pour conserver l’initiative et imposer ses conditions aux alliés, mais pas au point de provoquer un emballement incontrôlable des prix qui se retournerait contre lui.

C’est tout le paradoxe du moment. La Maison-Blanche peut chercher à instrumentaliser la vulnérabilité énergétique européenne tout en essayant de limiter le dommage pour l’électeur américain. La brutalité géopolitique se heurte ici à une frontière très concrète : le prix à la pompe.

Il serait donc excessif de parler d’un complot anti-européen. Ce mot simplifierait trop. En revanche, parler d’un burden sharing brutal paraît juste. Trump ne dirait pas nécessairement aux Européens : “je vous punis”. Il leur dirait plutôt : “vous avez choisi votre niveau d’engagement ; voici maintenant son coût réel”. C’est une manière de déplacer la solidarité atlantique vers un terrain moins noble, plus cru, presque marchand. L’Amérique ne garantit plus gratuitement un ordre dont les autres bénéficient ; elle présente l’addition.

Pour l’Europe, le danger est précisément là. Non pas seulement dans la guerre elle-même, mais dans le fait d’être enfermée dans une position intermédiaire : trop proche de Washington pour être neutre, trop prudente pour être pleinement engagée, et donc suffisamment exposée pour payer sans vraiment décider. C’est le pire des mondes. On n’y gagne ni l’influence stratégique, ni la stabilité économique.

Au fond, le scénario possible n’est pas celui d’une vengeance. C’est celui d’une pédagogie par le choc. Trump pourrait vouloir rappeler aux Européens qu’en géopolitique, l’abstention n’existe pas vraiment. Quand on refuse de participer à la bataille, on peut tout de même hériter de sa facture. Et dans le monde qui vient, cette facture s’écrit de plus en plus en barils, en cargaisons de GNL, en primes d’assurance maritime et en points d’inflation.