Pour un Marocain qui épargne, qui tente de faire fructifier ses économies, qui regarde avec méfiance le dirham et avec espoir les marchés étrangers, la question n'est plus « comment gagner plus ? » Elle devient : « comment ne pas tout perdre quand le système risque de basculer ? »

Le point de départ de cette mutation, c'est la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Deux blocs. Deux visions du monde. Deux systèmes qui se découplent lentement, douloureusement, à coups de tarifs douaniers, de restrictions technologiques et de contrôles d'exportation. Depuis des décennies, le système fonctionnait sur un principe simple : les Américains imprimaient des dollars, achetaient des biens chinois, et la Chine recyclait ces dollars en bons du Trésor américains. Un circuit quasi parfait, une mondialisation heureuse où tout le monde trouvait son intérêt. Le déficit commercial américain atteignait 800 milliards de dollars par an, mais le dollar restait fort parce que le monde entier en avait besoin pour commercer — le pétrole, l'or, les matières premières, tout se libelle en dollars. C'est ce que les économistes appellent le « privilège exorbitant » : la capacité d'imprimer sa propre monnaie et d'en exporter l'inflation vers les autres.

Mais ce privilège crée des rancœurs. Et la Russie, exclue du système Swift, ses avoirs gelés en 2022, a offert au reste du monde une démonstration grandeur nature de ce que signifie dépendre d'une monnaie que d'autres contrôlent. Des pays ont pris note. La diversification des réserves s'accélère. Le dollar reste dominant — il le restera longtemps — mais sa domination absolue se fissure, lentement.

Face à cette pression, Washington a engagé quelque chose qu'on peut comparer, toutes proportions gardées, à ce qui s'était passé avec le Japon dans les années 1980. En 1985, l'accord du Plaza avait forcé Tokyo à apprécier le yen, rendant ses exportations non compétitives et plongeant l'économie japonaise dans deux décennies de stagnation. Les États-Unis tentent quelque chose d'analogue avec la Chine aujourd'hui — pression sur la monnaie, restrictions technologiques, guerre tarifaire. Mais la Chine n'est pas le Japon. Elle ne dépend pas de Washington pour sa sécurité militaire. Le Parti communiste contrôle fermement l'économie, peut résister aux pressions extérieures, manipuler les flux de capitaux et surtout — c'est là que ça devient vraiment sérieux — elle domine les ressources critiques que le monde entier va avoir besoin dans les prochaines décennies.

La Chine produit environ 60 % des terres rares mondiales, mais en traite 85 à 90 %. Le néodyme, le dysprosium, le terbium — des noms qui sonnent comme de la science-fiction, mais qui sont au cœur des aimants permanents utilisés dans les moteurs électriques, les éoliennes et les missiles guidés. Elle domine la chaîne d'approvisionnement des batteries au lithium-cobalt. Elle produit 80 % des panneaux solaires mondiaux.

Découpler de la Chine, comme l'espèrent les Américains, c'est donc une affaire de décennies et de milliers de milliards de dollars. En attendant, les chaînes d'approvisionnement se perturbent, les coûts augmentent, l'inflation s'installe. C'est le prix du découplage. Et c'est nous, consommateurs et épargnants du monde entier, qui le payons.

Dans ce contexte, les marchés financiers ne réagissent plus comme avant. Auparavant, une action montait parce que l'entreprise gagnait de l'argent. Aujourd'hui, une action de semi-conducteurs s'effondre parce que Washington a publié de nouvelles règles sur les exportations vers la Chine. Une entreprise énergétique bondit non pas parce que l'offre baisse, mais parce que des missiles ont été tirés près du détroit d'Ormuz. Nvidia n'est plus simplement un fabricant de puces graphiques : c'est un actif stratégique national américain. Sa valorisation est liée à la géopolitique autant qu'à ses résultats trimestriels. « Vous devez penser comme un analyste géopolitique, pas seulement comme un analyste financier », résume cette nouvelle réalité avec une brutalité qui devrait faire réfléchir tout gestionnaire de patrimoine.

L'intelligence artificielle est au cœur de cette guerre. Pas comme gadget technologique, mais comme enjeu de puissance. Celui qui domine l'IA contrôlera demain l'économie, la défense, la médecine, les transports. Les États-Unis sont en tête — OpenAI, Google, Anthropic, Meta, tous américains — mais la Chine investit massivement et développe ses propres alternatives aux puces Nvidia que Washington lui interdit d'importer. C'est une course dont l'issue est incertaine, et les marchés la vivent comme telle : des valorisations élevées, parfois déconnectées des bénéfices réels, mais portées par la conviction que l'enjeu dépasse la simple rentabilité. Pour un investisseur, allouer entre 10 et 30 % de son portefeuille à ce secteur — selon son appétit pour le risque — devient une position stratégique, pas seulement spéculative. Mais les yeux ouverts : la réglementation peut s'emballer, la concurrence chinoise peut surprendre, et les valorisations actuelles intègrent déjà beaucoup d'optimisme.

Face à tout cela, la diversification géographique n'est plus un conseil de sage — c'est une nécessité de survie. Mettre 100 % de ses économies en actifs d'un seul pays, fût-ce les États-Unis, c'est s'exposer à un risque systémique que personne ne peut prévoir ni contrôler. L'allocation suggérée par les stratèges les plus sérieux : 50 à 60 % en actifs américains, 20 à 30 % sur les marchés développés — Europe, Japon, Canada — et 10 à 15 % sur des marchés émergents sélectifs. Le Vietnam, l'Indonésie, le Brésil dans certaines conditions. L'Inde, malgré son attrait démographique évident, mérite prudence : elle importe 80 à 85 % de son pétrole et dépend fortement de chaînes d'approvisionnement que la guerre commerciale peut perturber. Une petite allocation, pas plus de 5 %, et des yeux grand ouverts.

Une mention particulière mérite d'être faite sur les Émirats arabes unis, un cas intéressant pour les investisseurs marocains qui cherchent une exposition au Moyen-Orient. Dubaï et Abu Dhabi ont su se positionner comme des zones neutres dans cette guerre géopolitique : ils commercent avec l'Occident et l'Orient, attirent les capitaux russes fuyant les sanctions, les capitaux chinois cherchant une diversification, les capitaux européens cherchant une fiscalité plus légère. Stables politiquement, riches en revenus pétroliers réinvestis intelligemment, ils constituent une poche de relative sécurité dans une région turbulente.

L'or, lui, revient en force dans les conversations sérieuses. Pas comme investissement de croissance — l'or ne produit rien, ne verse pas de dividendes — mais comme assurance. En 2008, il est passé de 800 à 1 900 dollars l'once. En 2020, il a franchi les 2 000. Aujourd'hui, autour de 2 600 à 2 700 dollars, avec des estimations à 3 000 ou 3 500 si les tensions géopolitiques s'aggravent. La logique est simple : quand les gouvernements impriment, quand les monnaies se dévaluent, quand le risque systémique monte, les gens achètent ce qu'on ne peut pas imprimer. 5 à 10 % du portefeuille en or — physique ou via des fonds cotés — c'est la dose raisonnable. Ni plus, car l'or ne croît pas avec l'économie. Ni moins, car il protège quand tout le reste vacille.

Enfin — et c'est peut-être le conseil le moins glamour mais le plus important — garder des liquidités. Pas mettre tout en oeuvre pour être « pleinement investi » comme on l'enseignait dans les années 2010. Dans une économie de guerre, la liquidité n'est pas de l'argent qui dort : c'est la capacité d'acheter quand les marchés s'effondrent, de pivoter quand la situation change, de survivre quand les banques traversent des turbulences. 10 à 20 % du portefeuille en cash ou équivalents — bons du Trésor à court terme, comptes rémunérés — c'est le coût de l'optionnalité. Et dans un monde aussi incertain, l'optionnalité vaut plus que le rendement marginal qu'on sacrifie.

Ce que tout cela signifie concrètement pour un Marocain ? Que les règles du jeu mondiales qui façonnaient discrètement son pouvoir d'achat, les taux d'intérêt de ses crédits immobiliers, les prix des matières premières importées, l'attractivité du dirham — ces règles sont en train de changer profondément. Le Maroc, dont l'économie reste sensible aux prix de l'énergie, aux transferts des MRE, et aux flux touristiques, n'est pas à l'abri des chocs que cette recomposition géopolitique peut provoquer. La question qui mérite d'être posée sérieusement, par chaque épargnant et chaque décideur économique : est-on en train de se préparer à ce monde-là, ou d'attendre que le choc arrive pour improviser ?