Le véritable sujet n’est pas Facebook, mais le pouvoir sans contre-pouvoir
Dans The Social Network, sorti en 2010, la naissance de Facebook était racontée à travers l’ambition, la rivalité et la quête de reconnaissance.
Le réseau social apparaissait comme le produit d’une époque fascinée par les jeunes entrepreneurs capables de bouleverser le monde en quelques lignes de code.
Avec The Social Reckoning, le regard change.
L’histoire se concentre sur Frances Haugen, une ancienne ingénieure de Facebook qui transmet des documents internes à un journaliste du Wall Street Journal, Jeff Horwitz.
Ces éléments alimentent en 2021 une série d’enquêtes connue sous le nom de « The Facebook Files », consacrée notamment aux effets potentiellement nocifs des plateformes sur les adolescents et à la circulation de contenus problématiques.
Le déplacement est essentiel. La question n’est plus seulement de savoir comment une entreprise est devenue puissante, mais ce qu’elle fait de cette puissance une fois qu’elle façonne les comportements, les opinions et les relations de millions de personnes.
Le film invite ainsi à regarder autrement le progrès technologique. Une innovation peut être brillante sur le plan technique et séduisante dans ses usages tout en produisant des conséquences que ses concepteurs ne peuvent plus ignorer.
La réussite économique ne constitue pas, à elle seule, une preuve de progrès humain.
Quand l’attention devient une marchandise
L’une des questions morales soulevées par le film concerne le modèle économique des réseaux sociaux.
Pour retenir les utilisateurs, les plateformes analysent leurs habitudes, anticipent leurs réactions et sélectionnent les contenus susceptibles de prolonger leur présence en ligne.
Le problème ne tient donc pas uniquement à ce que chacun publie. Il concerne aussi ce que les systèmes de recommandation rendent visible, ce qu’ils amplifient et ce qu’ils relèguent au second plan.
Lorsque l’engagement devient un indicateur central de performance, les contenus capables de provoquer une réaction intense peuvent bénéficier d’un avantage, même lorsque cette réaction repose sur la peur, la colère ou l'indignation.
Il serait excessif d’en déduire que chaque plateforme cherche systématiquement à rendre ses utilisateurs malheureux ou à encourager la désinformation. Les effets varient selon les contenus, les personnes et les usages.
Mais le film met en évidence une tension fondamentale : ce qui est rentable pour une plateforme n’est pas nécessairement ce qui est bénéfique pour la société.
Cette contradiction concerne également les utilisateurs. Nous dénonçons les excès des réseaux sociaux tout en continuant à les consulter, à y chercher de la reconnaissance et à leur confier une part croissante de notre attention.
Le problème ne se réduit donc pas à l’opposition entre une entreprise toute-puissante et un public entièrement passif. Il réside aussi dans un système auquel chacun participe, mais dont les règles restent largement définies par ceux qui en tirent profit.
Frances Haugen : le courage de parler, le prix du silence
Au centre du récit se trouve le choix de Frances Haugen de rendre publiques des informations internes.
Ce geste pose une question morale difficile : à quel moment la loyauté envers son employeur cesse-t-elle d’être une obligation lorsque des intérêts collectifs semblent menacés ?
Dans une organisation, la confidentialité, la hiérarchie et la solidarité professionnelle ont leur légitimité. Elles permettent de protéger des informations sensibles et de faire fonctionner une institution.
Mais ces principes ne peuvent pas automatiquement justifier le silence lorsque des faits soulèvent des questions d’intérêt public.
La lanceuse d’alerte se retrouve alors dans une position inconfortable. Parler peut entraîner des conséquences professionnelles, personnelles et judiciaires.
Se taire peut, à l’inverse, contribuer à maintenir une situation qu’elle estime dangereuse. Son dilemme ne relève pas d’un héroïsme abstrait : il oppose des responsabilités concurrentes, avec un coût réel dans les deux directions.
Le film rappelle aussi qu’une révélation ne suffit pas à réparer les dommages qu’elle expose.
Il faut des journalistes capables de vérifier les documents, des institutions prêtes à enquêter, des responsables disposés à répondre et des règles susceptibles de produire des changements concrets.
La vérité peut ouvrir une crise. Elle ne garantit pas, à elle seule, la transformation.
La responsabilité ne s’arrête pas au sommet de l’entreprise
Le film invite naturellement à interroger les dirigeants des grandes plateformes, dont les décisions stratégiques peuvent avoir des conséquences à grande échelle. Mais réduire le débat à la culpabilité d’un seul patron serait trop simple.
Dans une entreprise technologique, les choix se répartissent entre plusieurs niveaux : direction, équipes de conception, ingénieurs, responsables de la modération, spécialistes des données et services commerciaux.
Tous ne disposent ni du même pouvoir ni du même niveau d’information. Tous ne portent donc pas la même responsabilité.
Cette distinction est importante. Elle permet de dépasser le procès d’intention pour examiner les mécanismes qui rendent certains choix possibles, voire avantageux.
Si une entreprise identifie un risque, comment l’évalue-t-elle ? Qui peut décider de modifier un produit ? Quels résultats sont récompensés ? Les alertes internes sont-elles entendues ou considérées comme des obstacles aux objectifs commerciaux ?
La responsabilité morale ne consiste pas seulement à rechercher un coupable après la catastrophe. Elle suppose de créer des organisations dans lesquelles les problèmes peuvent être signalés, les décisions contestées et les objectifs économiques confrontés à leurs conséquences humaines.
C’est là que le débat rejoint celui de la régulation. La confiance dans la seule bonne volonté des entreprises paraît insuffisante lorsque leurs intérêts commerciaux peuvent entrer en conflit avec la protection des utilisateurs.
La transparence, le contrôle indépendant et la possibilité de demander des comptes deviennent alors des enjeux essentiels.
Peut-on encore croire au progrès numérique ?
The Social Reckoning ne conduit pas nécessairement à rejeter les réseaux sociaux ou à considérer toute innovation comme suspecte.
Ces outils facilitent les échanges, donnent une visibilité à des causes peu entendues et permettent à des communautés de se former au-delà des frontières. Leur utilité est réelle.
Mais l’existence de bénéfices ne dispense pas d’examiner les risques.
Le débat ne devrait pas opposer les défenseurs du progrès à ceux qui le refusent. Il devrait porter sur les conditions dans lesquelles ce progrès peut être développé, évalué et corrigé.
C’est aussi ce qui rend le sujet plus vaste que Facebook. À mesure que l’intelligence artificielle, les systèmes de recommandation et les outils de personnalisation gagnent en influence, les mêmes questions réapparaissent :
Qui décide des objectifs d’une technologie ? Qui mesure ses effets ? Qui peut contester ses décisions ? Et qui assume les conséquences lorsqu’un système fonctionne conformément à ses objectifs commerciaux, mais au détriment de certaines personnes ?
La morale du film tient finalement dans cette distinction : être capable de créer quelque chose de puissant ne signifie pas être capable de l’utiliser de manière juste.
Le véritable progrès ne se mesure pas uniquement à la vitesse d’adoption d’une technologie, à sa valorisation financière ou au nombre de personnes qu’elle rassemble. Il se mesure aussi à la capacité de ceux qui la développent à reconnaître ses limites, à corriger ses dérives et à accepter que l’intérêt collectif puisse primer sur la performance.
C’est cette responsabilité que The Social Reckoning place au centre du débat. Et c’est peut-être sa question la plus inconfortable :
Lorsque les conséquences d’un système deviennent visibles, peut-on encore se réfugier derrière l’idée que l’on ne faisait que construire, programmer ou appliquer des décisions prises ailleurs ?