Du papier au fil d’actualité

La première migration des lecteurs, nous l’avons vue venir. Ils ont quitté le papier pour le web. À l’époque, pour nous qui faisions de la presse, le changement paraissait presque rassurant. Le lecteur ouvrait un site au lieu de déplier son journal. Il retrouvait un titre, une une, des rubriques, une rédaction qui avait choisi de lui présenter les événements dans un certain ordre. Il avait changé de support, mais il continuait de venir chez nous.

La deuxième migration, nous avons mis plus de temps à la comprendre. Le lecteur ouvre Instagram, Facebook ou TikTok et tombe sur une information qu’il ne cherchait pas. Il découvre une polémique par un extrait de vingt secondes, reçoit la réaction d’un ami sur WhatsApp et se fait parfois une première opinion avant même de connaître le nom du média qui a révélé l’affaire. Le site du journal peut encore être la source. Il a souvent cessé d’être la porte d’entrée.

Je le vois dans notre métier. Un lecteur peut avoir vu passer trois extraits d’un entretien, en avoir discuté avec ses proches et n’avoir jamais ouvert la page où nous l’avons publié. Pour la rédaction, l’entretien est un tout. Pour lui, c’est cette phrase qu’on lui a envoyée, avec un commentaire qui lui indique déjà ce qu’il devrait en penser. Une part du pouvoir éditorial a ainsi glissé vers ceux qui découpent, commentent et font circuler l’information.

La conversation se déplace

Une grande partie de l’opinion publique habite désormais dans ces réseaux. Elle y prend connaissance d’une décision, la confronte à l’expérience des autres, s’y indigne et, quelquefois, y change d’avis. La discussion commence sous une vidéo publique et se poursuit dans un groupe familial que personne ne peut observer de l’extérieur. C’est le même téléphone qui sert à prendre des nouvelles d’une fille installée à l’étranger, à commander chez une commerçante, à suivre un influenceur et à débattre d’une décision gouvernementale. La frontière entre la conversation privée et la discussion publique est devenue poreuse.

Les partis politiques essaient de suivre. Ils filment à la verticale, raccourcissent leurs interventions, sous-titrent leurs discours et mettent leurs responsables face caméra. L’effort est visible. La difficulté aussi. On peut apprendre à tenir en trente secondes et conserver le ton d’un communiqué de trois pages. On peut publier tous les jours et laisser sans réponse la seule question que les gens posent. Le plus difficile, pour un parti habitué à parler depuis une tribune, c’est d’accepter que la conversation continue après qu’il a rendu le micro.

Certaines personnalités politiques et certaines institutions restent réticentes. Je comprends une part de cette réserve. Une phrase sortie de son contexte peut faire plus de chemin que l’explication qui l’accompagnait. Une institution a aussi le devoir de peser ses mots. Mais quand elle tarde à expliquer une décision qui touche les gens, d’autres le font à sa place, avec ce qu’ils en savent et parfois avec ce qu’ils en imaginent. À ce moment-là, publier un communiqué revient souvent à entrer dans une conversation dont quelqu’un d’autre a déjà fixé les termes.

Quand un citoyen interroge directement une IA

C’est précisément cette leçon que je crains de nous voir oublier avec l’intelligence artificielle. Nous avons longtemps cru que les réseaux sociaux étaient un canal supplémentaire pour diffuser nos articles, nos discours et nos communiqués. Nous avons découvert qu’ils changeaient le lieu où les gens rencontrent l’information et en débattent. Avec l’IA, un autre déplacement commence. On peut désormais poser sa question à un assistant et recevoir directement une réponse, une synthèse ou une interprétation, sans passer d’abord par le journal, le parti ou l’institution qui détient l’information.

Imaginez un citoyen marocain qui veut savoir ce qu’une nouvelle mesure change pour lui. Hier, il aurait cherché un article. Aujourd’hui, il peut découvrir la mesure dans une vidéo. Désormais, il peut aussi demander à une IA de lui expliquer, à partir de sa propre situation, s’il est concerné. La réponse lui fera peut-être gagner une heure. Elle peut aussi passer à côté d’une exception qui change tout. Et s’il n’a jamais vu le texte original, comment saura-t-il quelle question il aurait fallu poser ?

C’est en ce sens que je parle d’une évolution civilisationnelle. Nous avons d’abord changé la manière d’accéder à l’information, puis le lieu où nous en discutons. Nous commençons maintenant à confier à des machines une partie du travail qui précède notre jugement. Elles peuvent nous aider à comprendre un texte difficile, à envisager une objection, à découvrir une source. Elles peuvent aussi choisir, dans une réponse parfaitement fluide, les faits que nous verrons et ceux dont nous ignorerons jusqu’à l’existence.

Je repense à ceux qui souriaient quand on leur disait que leurs lecteurs, leurs électeurs ou leurs administrés passaient déjà une partie de leur journée sur les réseaux sociaux. Ils se demandaient encore s’il fallait y être. Le public, lui, y était. Avec l’IA, combien de temps mettrons-nous à comprendre que le public a déjà commencé à lui poser les questions qu’il nous adressait hier ?

La réunion commence avant la réunion

Hier, avant une réunion, je réfléchissais seul ou j’appelais deux ou trois personnes dont je connaissais le jugement. Aujourd’hui, il m’arrive de réfléchir à deux, avec mon IA. Je lui soumets l’idée que je compte défendre. Je lui demande de prendre le point de vue de quelqu’un qui serait en désaccord avec moi. Parfois, elle soulève une objection à laquelle je n’avais pas pensé, et je revois ma proposition avant même d’avoir quitté mon bureau.

Quand j’entre dans la salle, les autres découvrent ce que j’ai à leur dire. Moi, j’ai déjà entendu une première objection. Et cela change tout. Une partie de la discussion a déjà eu lieu, avant même que nous nous soyons assis autour de la table.