Le 28 octobre 2021, Mark Zuckerberg annonce que Facebook, sa maison mère, s'appellera désormais Meta. Ce changement de nom n'a rien d'anecdotique. Il marque une ambition stratégique : faire du métavers la prochaine grande plateforme informatique après le smartphone.

Le discours est séduisant. Demain, nous travaillerons dans des bureaux virtuels, assisterons à des concerts sans nous déplacer, visiterons des boutiques numériques et rencontrerons nos amis sous forme d'avatars. Nous pourrons même acheter des vêtements pour nos doubles virtuels et posséder des terrains dans des mondes entièrement artificiels.

Les investisseurs découvrent alors un nouvel eldorado. Les entreprises technologiques, les marques de luxe, les promoteurs immobiliers virtuels et les spécialistes des cryptomonnaies se précipitent sur ce marché annoncé comme gigantesque.

Mais une question élémentaire semble avoir été reléguée au second plan : pourquoi un individu préférerait-il enfiler un casque pour accomplir ce qu'il fait déjà facilement avec son téléphone ?

Le problème du métavers commence probablement ici. Non pas dans les laboratoires informatiques, mais dans les salles de réunion où une vision industrielle a progressivement été présentée comme une demande sociale.
La technologie devait créer le besoin. Or, dans l'histoire des grandes innovations, c'est généralement la rencontre entre une possibilité technique et un usage évident qui déclenche l'adoption massive.

Le métavers possédait la première. Il lui manquait largement le second.
Des milliards investis, mais où sont les habitants ?

Les comptes de Meta permettent de mesurer l'ampleur du pari. Sa division Reality Labs, qui regroupe notamment les activités de réalité virtuelle et augmentée, a accumulé des dizaines de milliards de dollars de pertes opérationnelles depuis 2020.
Pour la seule année 2025, celles-ci atteignent environ 19,2 milliards de dollars.
Précision indispensable : ces pertes ne sont pas intégralement imputables à Horizon Worlds, le monde virtuel de Meta. Reality Labs finance aussi du matériel, de la recherche et des lunettes connectées. Il serait donc trompeur de présenter la totalité de ces sommes comme de l'argent dépensé exclusivement pour construire des villes virtuelles désertes.
Mais le contraste demeure spectaculaire.

D'un côté, des investissements industriels considérables. De l'autre, une adoption du métavers social très éloignée des ambitions initiales.

Le problème ne réside pas uniquement dans le nombre d'utilisateurs. Il tient également à la fréquence de leurs visites, au temps passé dans ces univers et à leur capacité à devenir des lieux de vie numérique réguliers.
Un réseau social vaut parce que nos proches s'y trouvent. Une messagerie devient indispensable parce que nos interlocuteurs l'utilisent. Un univers virtuel, lui, perd une grande partie de son intérêt lorsqu'on y entre sans rencontrer suffisamment de monde.

C'est le paradoxe économique du métavers : pour attirer des utilisateurs, il faut une communauté. Mais pour construire une communauté, il faut déjà suffisamment d'utilisateurs.
Les entreprises ont tenté de résoudre ce problème par l'investissement, les partenariats et la communication. Elles ont découvert que l'on peut financer des infrastructures numériques, mais beaucoup plus difficilement acheter une habitude collective.

Le grand malentendu : les humains ne voulaient pas forcément d'une deuxième vie
Il y avait pourtant une contradiction dans la promesse initiale.
Depuis des décennies, les technologies numériques cherchent à simplifier notre existence. Le courrier électronique a accéléré les échanges. Le smartphone a rendu Internet accessible partout. Les applications bancaires ont réduit les déplacements. Les visioconférences ont facilité certaines réunions.

Le métavers proposait parfois l'inverse : ajouter des étapes à des activités déjà simples.
Pour participer à une réunion, il fallait équiper les participants, configurer un environnement virtuel, créer des avatars et apprendre de nouvelles interfaces. Tout cela pour reproduire une conversation qu'une visioconférence permettait déjà d'organiser.

Bien sûr, la réalité virtuelle apporte une véritable valeur dans certaines situations. Former un chirurgien, simuler une intervention industrielle dangereuse, visiter un bâtiment avant sa construction ou entraîner un technicien constituent des applications crédibles.

Mais ces usages spécialisés ne suffisent pas à justifier la promesse d'un univers numérique universel.
L'erreur a consisté à extrapoler des réussites particulières pour annoncer une transformation générale de la société.

Les promoteurs du métavers ont également sous-estimé une dimension profondément humaine : notre attachement au monde physique.
Nous apprécions les outils numériques lorsqu'ils enrichissent nos relations, pas nécessairement lorsqu'ils prétendent les remplacer. Une rencontre virtuelle peut être utile. Elle ne devient pas automatiquement préférable à une rencontre réelle.
Et surtout, les utilisateurs n'ont jamais signé le contrat implicite que les géants technologiques semblaient leur proposer : consacrer une partie croissante de leur existence à un environnement artificiel administré par des entreprises privées.

L'immobilier virtuel : quand la spéculation a précédé la population
L'épisode des terrains virtuels illustre une autre faiblesse du projet.
Au plus fort de l'enthousiasme, des parcelles numériques se vendaient parfois à des prix considérables sur des plateformes comme Decentraland ou The Sandbox.
Des marques ouvraient des boutiques virtuelles. Des investisseurs achetaient des emplacements en espérant profiter d'une future affluence. Certains imaginaient déjà des centres commerciaux numériques et des quartiers prestigieux.
Mais l'économie immobilière repose traditionnellement sur une rareté physique : un terrain bien situé ne peut pas être reproduit à volonté.
Dans un monde numérique, cette rareté est essentiellement organisée par les règles d'une plateforme. Il est toujours techniquement possible de créer de nouveaux espaces ou de nouveaux univers.
La valeur d'un terrain virtuel dépend donc fortement de la fréquentation, de la confiance dans l'opérateur et de la pérennité de son écosystème.

Lorsque l'enthousiasme spéculatif s'est essoufflé, la faiblesse de cette économie est devenue plus visible.
Là encore, il faut éviter les généralisations : les biens numériques peuvent avoir une valeur réelle, notamment dans les jeux vidéo. Mais la valeur d'un objet dans un univers populaire ne démontre pas que tous les terrains virtuels constituent des investissements durables.

Le métavers avait promis une économie. Une partie du marché a commencé par vendre l'immobilier avant de construire la ville et de trouver ses habitants.

En 2026, Meta reconnaît implicitement que le modèle initial doit changer
Le fait le plus révélateur est peut-être intervenu en février 2026.

Dans une communication officielle, Meta annonce vouloir séparer davantage sa plateforme de réalité virtuelle Quest et son univers Horizon Worlds. L'entreprise choisit de privilégier le mobile pour développer ce dernier.

La vice-présidente chargée des contenus de Reality Labs, Samantha Ryan, explique cette réorientation par la nécessité de mieux répondre aux usages et aux attentes des développeurs.
Meta indique notamment que le nombre d'utilisateurs actifs mensuels sur mobile a été multiplié par plus de quatre en 2025. Cette progression, dont le niveau de départ n'est pas précisé dans cette communication, ne démontre pas à elle seule une adoption massive. Elle révèle néanmoins où l'entreprise observe désormais des perspectives de croissance. 

Ce changement mérite qu'on s'y attarde.
Le projet présenté comme l'avenir d'Internet immersif cherche désormais une partie de son public sur le bon vieux smartphone.

Autrement dit, l'entreprise revient vers l'appareil que son ambition initiale devait progressivement dépasser.
Meta ne renonce pas pour autant à la réalité virtuelle. Elle continue de soutenir les jeux, les applications spécialisées et le développement de nouveaux équipements.
Mais la distinction devient plus claire : une technologie immersive peut réussir commercialement sans devenir un nouvel espace de vie universel.
C'est précisément ce que les discours promotionnels avaient tendance à confondre.

Puis ChatGPT est arrivé, sans casque et sans avatar
Le 30 novembre 2022, OpenAI lance ChatGPT auprès du grand public.
Le contraste avec le métavers est frappant.
L'intelligence artificielle générative n'exige pas d'acheter un équipement particulier. Elle ne demande pas de créer un avatar, de visiter un univers numérique ou d'apprendre à se déplacer dans un environnement tridimensionnel.
Il suffit de poser une question.

Quelques secondes plus tard, l'utilisateur obtient un texte, une explication, une traduction, un programme informatique ou une aide à la résolution d'un problème.
Cette simplicité ne garantit ni la fiabilité des réponses ni la rentabilité des investissements en IA. Mais elle facilite considérablement l'expérimentation et l'adoption.

L'intelligence artificielle s'est introduite dans les pratiques existantes : rédaction, recherche, programmation, service client, formation, création et analyse documentaire.

Le métavers, lui, demandait souvent de modifier ces pratiques pour justifier son existence.
Il serait toutefois excessif d'affirmer que ChatGPT a provoqué l'échec du métavers. Les difficultés d'adoption étaient déjà présentes et les deux technologies ne répondent pas exactement aux mêmes besoins.
En revanche, l'essor de l'IA a rendu la comparaison inévitable et contribué à modifier les priorités stratégiques du secteur.

Une question s'impose alors : pourquoi construire un monde artificiel pour y installer des services intelligents, lorsque ces services peuvent venir directement à nous ?

Et si le véritable avenir était celui des lunettes intelligentes ?

Les données publiées par IDC en septembre 2026 apportent un éclairage intéressant.
Au deuxième trimestre 2026, les lunettes audio connectées sans écran représentent 70,3 % des expéditions mondiales d'équipements XR suivies par l'institut, contre 15,4 % pour les casques. Ces chiffres concernent les livraisons de matériel, pas le nombre d'utilisateurs actifs. 

Le marché semble ainsi privilégier des appareils qui accompagnent le quotidien plutôt que des équipements destinés à nous isoler dans un univers parallèle.
Les lunettes connectées permettent déjà, selon les modèles, de prendre des photos, d'écouter des contenus, de communiquer ou d'interroger un assistant intelligent.

Elles ne constituent pas encore la réalisation du métavers imaginé en 2021. Elles indiquent néanmoins une autre direction : intégrer progressivement le numérique à notre environnement plutôt que nous demander de quitter symboliquement celui-ci.

Cela ne règle pas toutes les difficultés. Les questions de vie privée, de surveillance et de consentement deviennent même plus sensibles lorsque les équipements sont capables de filmer ou d'analyser leur environnement.

Mais cette évolution suggère que la prochaine interface informatique pourrait être beaucoup moins spectaculaire que les démonstrations futuristes d'hier.
Et peut-être beaucoup plus utile.

La véritable leçon : on ne décrète pas une révolution numérique
Le métavers n'est pas mort. Des communautés continuent de fréquenter des mondes virtuels, les jeux immersifs conservent leur public et les applications professionnelles présentent des perspectives sérieuses.
Son échec est ailleurs : dans l'écart entre la promesse d'un nouvel Internet universel et la réalité d'une adoption limitée, fragmentée et très dépendante des usages.

Cette histoire devrait également nous interpeller au Maroc.
Nos entreprises, nos institutions et nos investisseurs sont régulièrement invités à adopter les dernières innovations présentées comme incontournables.

Hier, il fallait être présent dans le métavers. Aujourd'hui, il faudrait parfois intégrer de l'intelligence artificielle partout, immédiatement, indépendamment de sa valeur réelle.

La prudence ne consiste pas à refuser l'innovation. Elle consiste à demander ce qu'elle apporte concrètement, à qui, à quel coût et avec quels résultats mesurables.
Car le risque serait de reproduire avec l'IA les mêmes erreurs que celles commises avec le métavers : investir massivement dans une promesse avant de définir précisément le problème à résoudre.

Au fond, le métavers nous laisse une leçon qui dépasse largement la technologie.
Les géants de la Tech disposent des moyens financiers nécessaires pour construire presque n'importe quel univers numérique. Mais ils ne disposent pas du pouvoir de décider à notre place où nous souhaitons vivre, travailler, apprendre ou nous rencontrer.

On peut inventer un monde. On peut financer ses infrastructures, ses bâtiments et ses avatars. On peut même lui donner un nom, une économie et une stratégie de communication mondiale.
Mais on ne peut pas obliger les humains à vouloir l'habiter.
Et c'est peut-être la frontière la plus importante que le métavers aura permis de redécouvrir : celle qui sépare la puissance de la technologie de la liberté des usages.