À l’aube d’un été qui s’annonçait tendu sur les plans économique et diplomatique, les États-Unis et l’Union européenne ont évité de justesse un conflit commercial majeur. L’accord annoncé fin juillet 2025 à Turnberry (Écosse), entre l’administration Trump II et la Commission européenne, impose un tarif douanier fixe de 15 % sur environ 70 % des exportations européennes vers les États-Unis, soit près de 380 milliards d’euros par an. Un chiffre qui, à lui seul, redessine les équilibres économiques de l’Atlantique nord.

Mais derrière ce chiffre choc, se cachent des choix politiques lourds de conséquences : déséquilibre assumé, concessions colossales, et perception croissante d’une Europe en position défensive. Plus qu’un simple traité tarifaire, c’est un pacte de réorganisation géoéconomique qui vient d’être signé.

L’accord aurait pu sembler plus violent encore. Jusqu’à la veille de la signature, Washington menaçait d'imposer des droits pouvant aller jusqu'à 30 %, notamment sur les voitures européennes et les produits agricoles. Face à cette escalade, Bruxelles a préféré signer dans l'urgence.

Le compromis final fixe donc un tarif unique de 15 % sur environ 70 % des produits exportés vers les États-Unis. C’est beaucoup plus que les 2,5 % en vigueur avant 2025, mais moins que les menaces maximalistes de Trump. Pour certains, c’est un mal nécessaire. Pour d'autres, c’est le début d’une spirale d’alignement économique sur les priorités américaines.

Certains secteurs sensibles sont toutefois exemptés ou partiellement protégés : les pièces détachées aéronautiques, les médicaments génériques, les semi-conducteurs et produits chimiques stratégiques ne seront pas concernés dans l’immédiat. Mais cette “clause de respiration” reste temporaire, et liée à de futures négociations techniques bilatérales.

Plus préoccupant que les droits de douane eux-mêmes, ce sont les engagements financiers massifs pris par Bruxelles qui cristallisent les critiques.

D’abord, l’Union s’engage à investir 600 milliards de dollars aux États-Unis d’ici 2028, dans les secteurs de l’énergie, de la défense, de l’aéronautique et des infrastructures. Ensuite, elle promet 750 milliards d’achats directs sur trois ans, notamment en pétrole, gaz, uranium enrichi, voitures et équipements militaires américains.

En somme, l’Europe achète la paix douanière par des transferts massifs de capitaux vers les États-Unis. En contrepartie ? Pas d’ouverture majeure du marché américain, aucun engagement sur les subventions américaines aux industries locales, et un maintien des quotas sur l’acier et l’aluminium européens.

Certains économistes parlent d’un accord asymétrique, d’autres d’un “pillage consenti”. Même au sein de la Commission européenne, les divisions sont profondes.

L’accord de Turnberry ne porte pas que sur les tarifs. Il entérine aussi une stratégie d’harmonisation silencieuse.

L’Union renonce à introduire une “taxe sur les services numériques” (DST), pourtant envisagée pour 2026, laissant aux GAFAM un boulevard fiscal. Elle s’engage à ne pas restreindre les transferts de données ou l’implantation des technologies cloud américaines sur son territoire, en contrepartie de promesses de respect “des standards techniques européens”.

Mais ce flou réglementaire masque une réalité : le numérique européen sort une nouvelle fois perdant, incapable de se doter d’une stratégie commune ou d’une souveraineté de traitement des données. Les champions américains, eux, jubilent.

Le contraste des réactions des deux rives de l’Atlantique en dit long.

Aux États-Unis, la signature de l’accord a été saluée par Wall Street, par les grands groupes industriels et par la base électorale républicaine. Le président Trump a présenté l’accord comme une victoire de sa doctrine “America First”, une démonstration que “l’Europe plie quand l’Amérique frappe”.

En Europe, c’est l’inverse. Le Premier ministre français, François Bayrou, a dénoncé une “journée noire pour la souveraineté européenne”. L’Italie a crié au sabotage des intérêts agricoles. Seule l’Allemagne, pragmatique et consciente de sa dépendance au commerce extérieur, a adopté un ton mesuré, saluant un “accord de stabilité dans un monde incertain”.

Cette divergence traduit un malaise plus profond : l’Union européenne n’a ni cap commercial commun, ni ligne stratégique partagée. Face à une Amérique déterminée, elle apparaît éclatée, désarmée, voire résignée.

L’accord contient aussi un chapitre sur les chaînes d’approvisionnement. Il promet une “coopération renforcée” sur les matières premières critiques, l’intelligence artificielle, les produits pharmaceutiques et les batteries.

Mais ce discours de résilience cache mal l’absence de mécanismes contraignants. Rien ne garantit que les États-Unis partageront leur savoir-faire ou limiteront l’extraterritorialité de leurs lois économiques. Pire encore, les règles d’origine incluent des clauses qui excluent les pays tiers, ce qui pourrait pénaliser les filières mondialisées européennes (comme dans l’automobile ou l’électronique).

En d’autres termes, ce pacte pourrait accélérer la désindustrialisation rampante de l’Europe au profit d’une Amérique ultra-protectionniste, sûre d’elle et de ses lois.

Plus qu’un simple traité commercial, l’accord UE–États-Unis de juillet 2025 marque une inflexion historique : l’idée que l’Europe, en période de fragilité énergétique et stratégique, peut être contrainte à signer sous pression.

Cela crée un précédent. Si l’Amérique a pu imposer un tel deal, pourquoi la Chine, demain, ne réclamerait-elle pas un “rééquilibrage tarifaire” à son avantage ? Et que restera-t-il de la crédibilité de l’Union européenne dans ses négociations commerciales avec l’Afrique, l’Inde ou l’Amérique latine ?

Ce que Turnberry révèle, ce n’est pas tant la force de l’Amérique que la faiblesse d’une Europe qui doute d’elle-même, qui n’a ni volonté politique ni stratégie industrielle commune, et qui préfère l’accord au conflit, même déséquilibré.

Certes, l’accord évite une guerre commerciale frontale. Certes, il donne de la visibilité à certains secteurs exportateurs européens. Mais à quel prix ?

L’Union européenne s’engage sur des montants faramineux d’importation et d’investissement sans garanties réciproques solides. Elle accepte des tarifs plus élevés qu’auparavant et renonce à des instruments de régulation numérique cruciaux. Surtout, elle se montre prête à monnayer sa souveraineté commerciale contre la promesse d’un apaisement temporaire.

Dans l’histoire des relations transatlantiques, cet accord fera date. Non pas comme un traité d’équilibre ou d’audace, mais comme le symbole d’un rapport de force inversé.

Si l’Europe veut encore exister comme puissance économique, elle devra sortir de cette logique du compromis à tout prix. Et comprendre que la puissance, à l’ère des blocs, ne se quémande pas : elle se construit, ou elle se subit.