Lorsque le Royaume-Uni, l’Allemagne et la France activent une procédure devant les instances onusiennes pour dénoncer les écarts supposés de l’Iran au cadre nucléaire, Téhéran y lit moins une exigence technique qu’une manœuvre politique destinée à reconfigurer le rapport de force post-JCPOA. Depuis le retrait américain unilatéral de 2018 et le rétablissement de sanctions extraterritoriales, l’argument central iranien demeure constant: la réciprocité étant rompue, les ajustements d’enrichissement relèvent d’un droit compensatoire.

La notion de résilience irrigue la posture iranienne. Technologiquement, le pays a internalisé une partie critique de sa chaîne d’enrichissement, multipliant centrifugeuses avancées tout en modulant le niveau d’uranium enrichi pour maintenir une zone grise calibrée: suffisamment de progression pour signaler capacité et dissuasion, sans franchir le seuil explicitement proliférant qui déclencherait une coalition coercitive large. Cette maîtrise graduée est présentée comme levier de négociation, non comme fin militaire.

Sur le terrain juridique, Téhéran insiste sur la distinction entre obligations formelles et engagements politiques contextualisés. Les inspections de l’AIEA, bien que parfois ralenties ou reconfigurées, n’ont pas été expulsées; ce fait est mobilisé pour contrer la narration de clandestinité. L’Iran invoque le principe de proportionnalité: impossible d’exiger une conformité totale quand l’autre partie a laissé se déliter les bénéfices économiques promis — réintégration financière, exportations pétrolières stabilisées, transferts technologiques ciblés.

Diplomatiquement, la stratégie iranienne cherche à capitaliser sur un environnement multipolaire. En tissant des partenariats énergétiques avec l’Asie et en consolidant des corridors commerciaux eurasiens, Téhéran réduit marginalement la vulnérabilité aux sanctions occidentales. Cette diversification, couplée à une diplomatie régionale plus active — rapprochements mesurés avec des puissances du Golfe —, vise à montrer que l’isolement n’est plus un instrument aussi efficace qu’il y a une décennie.

La procédure enclenchée par les Européens pourrait être perçue comme tentative de regagner centralité alors que Washington réévalue ses priorités stratégiques. En réaffirmant sa capacité d’enrichissement, l’Iran cible un message: seule une levée séquencée et vérifiable des sanctions peut inverser la trajectoire. Toute pression unilatérale nourrit, aux yeux de Téhéran, la doctrine de l’autosuffisance souveraine.

Jusqu’où l’Iran estime-t-il utile de prolonger la zone grise sans générer surenchère régionale? La réponse se joue dans une arène où symbolisme et physique nucléaire se croisent. En valorisant sa régularité procédurale partielle (communication ponctuelle avec l’AIEA) tout en dénonçant la « politisation » des griefs, Téhéran espère fracturer l’unanimité accusatrice.

Pour les Européens, la procédure veut préserver les normes; pour l’Iran, elle réaffirme un double standard et met en avant la patience stratégique: transformer la pression en catalyseur d’indépendance technologique. Reste à savoir si cette dialectique prolongée peut encore déboucher sur un compromis créatif ou si elle installe durablement un statu quo crispé que chacun instrumentalise.