La question des heures supplémentaires dans l’enseignement est un baromètre silencieux de la santé du système éducatif: elle révèle l’adéquation (ou la tension) entre les besoins horaires et le vivier de ressources humaines. En modifiant le décret 2.05.1012 de 2006 par l’adoption du projet 2.25.539, le gouvernement signale sa volonté d’actualiser un cadre de rémunération qui avait vieilli au rythme de l’inflation des attentes sociétales et des réformes curriculaires. Le geste réglementaire est technique, certes, mais il touche au cœur du contrat psychologique entre l’institution et ses enseignants.

Les heures supplémentaires, lorsqu’elles deviennent structurelles, éclairent une double réalité: une massification des effectifs élèves et un besoin de spécialités parfois insuffisamment couvertes. Leur valorisation indemnitaire constitue alors un instrument transitoire pour garantir la continuité pédagogique. En réajustant (les modalités précises devront être détaillées dans les publications officielles), l’exécutif cherche à envoyer un signal de reconnaissance matérielle tout en contenant le risque d’un modèle reposant excessivement sur la surcharge plutôt que sur le recrutement ciblé et la répartition équilibrée des charges.

Ce décret intervient dans un contexte où la profession enseignante se trouve au centre d’une négociation plus large sur le statut, la formation initiale et continue, et les parcours de carrière. La rémunération des heures additionnelles ne peut plus être perçue comme un simple supplément mais comme une composante intégrée d’une architecture incitative visant à attirer, fidéliser et motiver. À la clé, la réduction des disparités entre disciplines « en tension » et matières perçues comme moins stratégiques, afin d’éviter des déséquilibres chroniques de présence pédagogique.

La reconnaissance financière répond aussi à une exigence d’équité: aligner la valorisation du temps réel de préparation, de correction, d’accompagnement individualisé qui déborde largement la salle de classe. Même si le décret se focalise sur le quantum horaire explicite, il ouvre un espace de débat sur la comptabilisation plus fine du travail invisible. Cette transparence potentielle peut renforcer la confiance interne et clarifier les attentes réciproques.

Toutefois, l’ajustement indemnitaire ne doit pas occulter le besoin d’indicateurs qualitatifs: réduction du taux d’abandon, amélioration des compétences de base, progression mesurable des apprentissages. Si l’incitation financière accroît l’offre horaire, elle devra être articulée avec des dispositifs de soutien pédagogique, de mentorat et d’innovation didactique. L’efficience ne réside pas dans l’addition brute d’heures mais dans leur rendement éducatif.

En définitive, le projet de décret 2.25.539 apparaît comme une pièce d’horlogerie dans un mécanisme plus vaste de refondation éducative. Ajuster l’indemnité, c’est réaffirmer que le temps enseignant a une valeur stratégique. Reste à veiller à ce que cette valeur se traduise en capital d’apprentissage tangible pour les élèves, seule métrique ultime de la pertinence de la réforme.