L’ambassadeur des États-Unis à Paris, Charles Kushner, ne s’est pas présenté à une convocation du ministère français des Affaires étrangères. En réponse, le Quai d’Orsay a décidé qu’il ne pourrait « plus accéder directement aux membres du gouvernement français », une mesure inhabituelle qui signale une dégradation nette du climat bilatéral autour d’une polémique liée à la mort du militant identitaire Quentin Deranque

La scène s’est jouée sur un terrain où la diplomatie n’aime pas le bruit : le protocole. Convoqué au Quai d’Orsay, l’ambassadeur américain Charles Kushner ne s’est pas rendu au rendez-vous, selon des informations concordantes. Le ministère français a ensuite fait savoir qu’il ne pourrait désormais « plus accéder directement aux membres du gouvernement français ». Derrière la formule, c’est un verrouillage des circuits politiques les plus immédiats, ceux qui permettent à un ambassadeur d’obtenir rapidement des entretiens de haut niveau, de porter des messages sensibles ou de désamorcer des crises avant qu’elles ne s’enveniment.

À l’origine de la convocation : des commentaires et une séquence de communication autour de la mort de Quentin Deranque, militant identitaire, qui a provoqué l’irritation des autorités françaises. D’après la presse, le grief ne porte pas uniquement sur le contenu, mais sur la manière : une prise de parole jugée intrusive dans le débat intérieur français, puis une absence à une convocation officielle, perçue comme un affront aux usages diplomatiques. Dans la hiérarchie des signaux, ignorer une convocation n’est pas un simple contretemps d’agenda : c’est un acte politique, voulu ou interprété comme tel. 

La réponse française se veut calibrée. Paris n’annonce ni rupture, ni expulsion, ni rappel d’ambassadeur. En revanche, la restriction d’« accès direct » vise à créer un coût concret, immédiatement perceptible dans le quotidien d’une ambassade. Elle revient à pousser le dialogue vers des niveaux plus techniques ou plus protocolaires, en réduisant la capacité de l’ambassadeur à mobiliser la relation personnelle avec l’exécutif. C’est aussi une façon d’affirmer une ligne : sur le sol français, les autorités entendent garder la main sur le tempo et les codes de l’échange diplomatique. 

Cet épisode intervient dans un contexte où les relations transatlantiques restent traversées par des tensions récurrentes : divergences de communication politique, sensibilités différentes sur les débats de société, et parfois une tentation, côté américain comme côté européen, de parler « au public » autant qu’aux chancelleries. Or, la diplomatie traditionnelle fonctionne à l’inverse : elle privilégie les canaux discrets, les explications en tête-à-tête et les recadrages sans mise en scène. Quand l’un des acteurs se dérobe au rituel, l’autre choisit souvent une sanction de forme, précisément parce que la forme, en diplomatie, est déjà du fond.