Il ne s’agirait peut-être pas d’une simple affaire judiciaire américaine. La récente perquisition du FBI, qui aurait visé un ancien conseiller de Donald Trump, pourrait dissimuler un enjeu diplomatique d’une tout autre envergure. Derrière les murs fouillés par les agents fédéraux, certains observateurs murmurent déjà une hypothèse qui dérangerait : celle de possibles financements occultes venus d’Alger.

Si cette piste devait être confirmée, elle révèlerait une opération discrète, méthodiquement pensée, pour influencer la politique étrangère américaine. Objectif supposé : torpiller la reconnaissance, annoncée en décembre 2020, de la souveraineté du Maroc sur le Sahara par Donald Trump, un geste géopolitique qui avait rebattu les cartes de la diplomatie régionale.

Au cœur de ces spéculations, un nom reviendrait avec insistance : celui de John Bolton. Faucon notoire de la politique étrangère américaine, critique acharné de Trump, Bolton a toujours manié les armes de la diplomatie dure, avec un appétit certain pour les rapports de force. Or, des rumeurs persistantes lient ce vétéran des administrations républicaines à des réseaux d’influence où les intérêts algériens auraient trouvé écho.

Le soupçon, encore au conditionnel, serait que des relais algériens auraient offert un soutien, financier ou logistique, afin d’alimenter une résistance silencieuse contre la dynamique saharienne impulsée par la Maison Blanche. Dans cette hypothèse, Bolton aurait pu devenir, volontairement ou non, l’un des vecteurs de cette campagne.

Car le Sahara Marocain ne serait pas qu’une question de frontières ou de peuples. Il serait surtout devenu, depuis la décision américaine de 2020, un pivot symbolique et stratégique. Pour Rabat, cette reconnaissance représentait une victoire historique, un verrou diplomatique brisé après des décennies de lobbying. Pour Alger, au contraire, elle constituait une défaite cuisante, une menace directe pour son récit diplomatique.

Dès lors, l’idée qu’Alger aurait cherché à contre-attaquer sur le terrain de l’influence américaine ne serait pas absurde. Washington est le véritable théâtre où se jouent les équilibres géopolitiques, et l’argent, souvent, s’invite comme acteur muet mais décisif.

Si l’enquête fédérale devait confirmer de tels flux financiers, ce serait bien plus qu’un scandale secondaire. Ce serait la preuve que la question du Sahara dépasse les enceintes africaines et arabes pour s’inscrire dans une compétition mondiale, où chaque acteur cherche à peser sur l’opinion et la décision américaines.

Le FBI, dans ce scénario, ne serait plus seulement un enquêteur des fraudes électorales ou des trafics d’influence. Il deviendrait malgré lui l’arbitre d’un conflit qui oppose deux visions régionales : celle du Maroc, qui capitalise sur des alliances stratégiques assumées, et celle de l’Algérie, qui, selon cette hypothèse, préférerait les chemins détournés de l’influence souterraine.

John Bolton, quant à lui, risquerait une déchéance symbolique. Lui qui se drape dans la défense des intérêts américains, pourrait être perçu comme l’allié objectif  ou l’otage  d’intérêts étrangers hostiles à une décision majeure de son propre pays. Cette image, si elle devait se diffuser, affaiblirait non seulement son héritage politique, mais aussi la crédibilité de ces cercles qui ont toujours combattu Trump sur le terrain des choix diplomatiques.

Le paradoxe serait cruel : Bolton, chantre de la souveraineté américaine, se verrait accusé d’avoir été instrumentalisé par une puissance étrangère dans un dossier hautement stratégique.

Pour le Maroc, une telle révélation renforcerait son discours. Elle montrerait que son intégrité territoriale ne se limite pas à une querelle locale mais mobilise, pour et contre, des forces de premier plan à Washington. Elle confirmerait aussi que les succès diplomatiques de Rabat attirent non seulement des soutiens visibles, mais aussi des adversités souterraines.

À l’inverse, pour l’Algérie, ce serait un revers lourd. Non seulement son image internationale en sortirait ternie, mais elle apparaîtrait comme une puissance recourant à des pratiques douteuses pour défendre une position affaiblie sur la scène internationale.

Il convient toutefois de rappeler que tout cela demeure, pour l’heure, au conditionnel. Rien n’est encore confirmé. Le FBI garde le silence, et les fuites médiatiques relèvent davantage de conjectures que de preuves établies. Mais le simple fait que cette hypothèse existe suffit déjà à nourrir l’imaginaire politique et diplomatique.

Car dans les affaires de ce type, la perception est souvent plus puissante que les faits. Et la rumeur, quand elle touche des noms comme Bolton ou des enjeux comme le Sahara Marocain, devient elle-même une arme.

Si cette perquisition devait un jour révéler des liens financiers occultes entre Alger et certains cercles américains, elle marquerait un tournant. Non seulement elle exposerait l’ampleur des luttes d’influence autour du Sahara, mais elle rappellerait aussi une vérité dérangeante : la politique étrangère n’est jamais qu’une lutte permanente entre lumière et ombre, entre décisions officielles et financements clandestins.

Le FBI, en ouvrant une porte aujourd’hui, pourrait bien avoir entrouvert un coffre où s’empilent non pas seulement des dossiers américains, mais aussi les secrets d’une guerre diplomatique qui, depuis longtemps, dépasse les frontières du Maghreb.