Le Bundestag a tenu, le 19 mars 2026, une audition publique de sa commission d’enquête sur la pandémie de Covid-19, autour de la capacité du système de santé, de la stratégie vaccinale et de la recherche. Parmi les experts entendus figurait Dr Helmut Sterz, présenté comme toxicologue. Il a été invité sur proposition du groupe AfD, ce qui situe d’emblée le contexte politique de son intervention.

C’est là un point essentiel. Une audition parlementaire n’est pas un jugement. Ce n’est ni une validation scientifique définitive, ni une conclusion d’État. C’est un espace de confrontation, où des experts aux lectures opposées sont entendus par les députés. La commission elle-même ne doit remettre son rapport final qu’à la fin juin 2027. Toute lecture présentant l’audition comme une vérité officielle déjà tranchée relève donc de la surenchère.

Dans sa contribution écrite transmise à la commission, Helmut Sterz développe une critique radicale des vaccins à ARNm contre le Covid-19, en particulier du Comirnaty de Pfizer-BioNTech. Il soutient que les produits n’auraient pas été évalués selon l’ensemble des standards internationaux de sécurité qu’il juge nécessaires et estime que certaines investigations, notamment sur la cancérogénicité, n’ont pas été menées. Il parle même, selon le compte rendu du Bundestag, de « verbotenen Menschenversuchen », autrement dit d’« expérimentations humaines interdites », et évoque jusqu’à 60 000 décès supposés en Allemagne.

Ces mots sont lourds. Ils expliquent la viralité de la séquence. Mais il faut être précis : ce sont les affirmations d’un expert auditionné, pas les conclusions de la commission allemande, encore moins un aveu d’entreprise. Le glissement sémantique observé sur les réseaux, qui transforme une audition contradictoire en « confession de Pfizer », est factuellement faux.

L’audition n’a d’ailleurs pas été univoque. L’ancien ministre allemand de la Santé Karl Lauterbach, présent lors de cette même séance, a rejeté frontalement les propos de Sterz. Selon le Bundestag, il a qualifié ces déclarations de sans fondement, assurant qu’aucun vaccin n’avait, selon lui, été autant examiné avant sa mise sur le marché. Il a également contesté les allégations relatives à une hausse de cancers, d’infertilité ou de sclérose en plaques.

Même tonalité du côté de Lothar Wieler, ex-président du Robert Koch Institute, qui a lui aussi refusé la thèse d’une « expérimentation humaine ». Autrement dit, la séance allemande n’a pas produit un consensus accablant : elle a exposé, de façon spectaculaire, une fracture entre visions opposées de la gestion vaccinale de la pandémie.

Le cœur de la controverse repose en grande partie sur une question technique : quelles études précliniques étaient requises pour autoriser ces vaccins ? Sur ce point, les références réglementaires internationales ne vont pas dans le sens du récit viral.

L’Organisation mondiale de la santé rappelle, dans ses lignes directrices sur l’évaluation non clinique des vaccins, que les études de cancérogénicité ne sont pas requises pour les antigènes vaccinaux, sauf cas particuliers liés à certains composants nouveaux. Le MHRA britannique, citant l’évaluation réglementaire du vaccin Pfizer, rappelle lui aussi que ce type d’essai n’est généralement pas considéré comme nécessaire pour les vaccins contre les maladies infectieuses.

Autrement dit, l’absence de certaines études invoquées par les critiques ne constitue pas, en soi, la preuve automatique d’une fraude ou d’une autorisation illégale. Le débat peut porter sur la rapidité, sur la pédagogie publique, sur la pharmacovigilance ou sur la gestion politique du risque. Mais il ne peut pas sérieusement se réduire à la formule : « on découvre aujourd’hui que rien n’avait été testé ». Les cadres réglementaires internationaux disent autre chose.

Il serait tout aussi erroné d’évacuer d’un revers de main toute interrogation sur les vaccins contre le Covid-19. La pandémie a accéléré les procédures, bouleversé la communication scientifique et laissé derrière elle une défiance profonde. Cette audition allemande le montre : la bataille du récit continue, des années après le pic de crise.

Mais une ligne de partage demeure. D’un côté, il y a le débat légitime sur les choix sanitaires, les effets indésirables rares, la transparence des agences et la robustesse des procédures. De l’autre, il y a la tentation du slogan total : « aveux », « séisme », « scandale définitivement prouvé ». C’est précisément cette seconde lecture qui ne tient pas, à ce stade, à l’examen des sources officielles.



 

C’est une scène politique et scientifique de haute intensité, où un expert a lancé des accusations extrêmes, immédiatement contestées par d’autres voix au sein de la même audition. Le vrai sujet n’est donc pas un prétendu « aveu de Pfizer ». Le vrai sujet, plus dérangeant et plus sérieux, est ailleurs : dans la manière dont, six ans après le choc du Covid, une audition parlementaire suffit encore à rallumer la guerre mondiale des récits, entre exigence de vérité, défiance radicale et inflation permanente du sensationnel.