En politique, tout ne se vaut pas, et tout ne se négocie pas. Il existe des lignes de faille et des lignes de crête. Des principes ancrés, portés comme des bannières, et des positions mouvantes, révisées au gré des vents de l’histoire.

D’un côté, des sujets relevant de l’éthique et des valeurs, souvent qualifiés d’irréversibles par les partis politiques ; de l’autre, des enjeux sociaux et économiques plus plastiques, ajustables selon les circonstances, les coalitions, les rapports de force et les urgences du moment.

Chaque formation politique se construit autour de valeurs fondatrices qu’elle proclame non négociables : l’attachement à la souveraineté nationale, la justice sociale, la défense des libertés fondamentales, classe moyenne, les petites entreprises ou encore une certaine conception du vivre-ensemble.

Ces positions, souvent issues de l’histoire du parti, de sa base électorale, voire de son ancrage idéologique, constituent des repères stables qui résistent aux compromis conjoncturels.

Un parti de tradition conservatrice ne reniera pas ses valeurs familiales ni la valeur travail ni son référenciel religieux au nom d’un accord électoral. Un parti d’inspiration progressiste ne transigera pas sur les droits humains, même au prix d’un recul électoral. C’est là que se joue la crédibilité politique : un parti peut tout perdre, sauf son âme.

Mais il serait illusoire de croire que la politique peut s’exercer uniquement sur le registre de l’absolu. La gestion du réel impose souplesse et intelligence stratégique. Les sujets économiques et sociaux — fiscalité, emploi, logement, protection sociale — ne sont pas des dogmes mais des objets d’expérimentation, de négociation, d’adaptation. Ce sont des variables d’ajustement dans un monde incertain où le compromis devient souvent la forme suprême du courage politique.

L’augmentation du SMIG, la réforme des retraites, le mode de soutien aux entreprises, le calendrier de la transition écologique : autant de sujets sur lesquels un parti peut évoluer, composer, coopérer avec d’autres, sans renier ses valeurs profondes. Il ne s’agit pas là d’opportunisme, mais de lucidité : gouverner, c’est arbitrer, parfois reculer pour mieux avancer, souvent pactiser pour éviter le blocage.

La politique moderne ne se construit plus uniquement dans l’affrontement gauche-droite. Elle se redessine autour de convergences objectives, parfois transpartisanes, dictées par des urgences partagées : climatique, sociale, sanitaire, territoriale.

Un parti peut trouver chez un ancien rival des interlocuteurs crédibles sur une réforme de l’école ou un pacte pour les zones rurales. À condition que les alliances s’opèrent sur un socle de respect mutuel et de transparence sur les désaccords.

C’est cela l’art du possible en politique : distinguer ce qui est négociable de ce qui ne l’est pas, ce qui peut se transformer sans trahir, ce qui doit rester intact pour ne pas se perdre. Les convictions fermes ne sont pas des prisons. Les alliances intelligentes ne sont pas des trahisons.

 C’est l’art de rester fidèle à l’essentiel tout en étant mobile sur l’accessoire. L’irréversible donne le cap. Le réversible trace le chemin. Et dans un monde fragmenté, en quête de repères et de résultats, le véritable homme politique est celui qui sait conjuguer les deux sans se renier ni se figer.