Pendant longtemps, Adam Smith a été présenté comme l’un des grands pères de la modernité économique. Son nom reste associé à l’idée de liberté des échanges, de poursuite de l’intérêt individuel et de cette fameuse “main invisible” censée transformer les égoïsmes privés en bien collectif. Au XVIIIe siècle, cette pensée avait une force de rupture. Elle s’attaquait aux privilèges, aux monopoles de cour, aux rigidités d’un ordre économique encore corseté. Mais en 2026, continuer à traiter Adam Smith comme une boussole suffisante pour comprendre le monde relève presque de la paresse intellectuelle.

Le premier problème est simple : Smith pense une économie relativement nationale, fondée sur la production matérielle, les marchés visibles et des acteurs identifiables. Or l’économie contemporaine n’a plus grand-chose à voir avec cela. Nous vivons dans un capitalisme financiarisé, mondialisé, algorithmique, dominé par des plateformes géantes, des chaînes de valeur éclatées, des paradis fiscaux et des asymétries de puissance extrêmes. Dans cet univers, l’idée qu’un marché libre puisse spontanément tendre vers l’équilibre ou vers une forme d’intérêt général paraît de plus en plus fragile. Le marché contemporain ne corrige pas toujours les excès : il les amplifie souvent.

La seconde limite de Smith tient à sa confiance implicite dans la concurrence. Dans son monde théorique, la concurrence empêche les abus et pousse les acteurs à produire mieux, moins cher et plus efficacement. Mais le capitalisme réel du XXIe siècle fonctionne de plus en plus sur la concentration. Les géants du numérique, de la finance, de l’énergie, de la logistique ou de la pharmacie ne sont pas des acteurs ordinaires en concurrence pure et parfaite. Ce sont des puissances systémiques capables d’influencer les règles, les États, les données, les comportements et parfois même l’opinion publique. Nous ne sommes plus dans le marché de Smith ; nous sommes dans des écosystèmes dominés par quelques acteurs qui écrasent la concurrence avant même qu’elle ne naisse.

Autre point décisif : Adam Smith sous-estime profondément les externalités. Son raisonnement devient très faible dès qu’il faut intégrer les dégâts que le marché ne paie pas lui-même. Le climat, la pollution, l’épuisement des ressources, la destruction de la biodiversité, la précarisation sociale, la fatigue mentale liée à l’hyperproductivité : tout cela montre que la logique du profit individuel ne produit pas naturellement le bien commun. Elle peut au contraire produire un enrichissement privé immédiat et un appauvrissement collectif différé. C’est là sans doute la grande faillite contemporaine du paradigme smithien : il ne sait pas penser correctement le coût réel du développement.

Il faut aussi parler du travail. Chez Smith, la division du travail améliore la productivité. C’est vrai, jusqu’à un certain point. Mais poussée à l’extrême, cette logique a aussi engendré l’aliénation, la déqualification, la fragmentation des tâches, puis aujourd’hui la mise en concurrence mondiale des travailleurs. L’économie numérique n’a pas effacé ce problème ; elle l’a déplacé. Le salarié d’usine taylorisé a laissé place au livreur ubérisé, au micro-travailleur invisible, au freelance dépendant des plateformes, à l’employé surveillé par les métriques. Le progrès économique promis par la division du travail a donc un revers massif : l’affaiblissement du sens du travail et parfois de la dignité au travail.

Plus encore, Adam Smith paraît démuni face à la question des inégalités. Son système laisse entendre qu’une société prospère finit globalement par profiter au plus grand nombre. Or l’expérience récente montre que la croissance peut coexister avec des écarts de richesse vertigineux, une stagnation des revenus réels pour les classes moyennes et une captation croissante de la valeur par une minorité. La richesse ne “ruisselle” pas mécaniquement. Elle s’accumule, se protège, s’optimise fiscalement et se transmet. Là encore, le réel a corrigé la théorie.

Il y a enfin un angle mort politique. Smith reste utile lorsqu’il critique les rentes et les privilèges. Mais son cadre est insuffisant pour penser les économies où la souveraineté, la sécurité énergétique, la technologie, la guerre commerciale et la dépendance industrielle jouent un rôle central. Aujourd’hui, les États-Unis subventionnent massivement, la Chine planifie à long terme, l’Europe tente de réindustrialiser, et partout le retour de l’État stratège s’impose. Le monde réel a cessé de croire au marché pur, même lorsqu’il continue à en réciter le catéchisme.

Dire que les thèses d’Adam Smith sont dépassées ne signifie pas qu’il faille le jeter à la poubelle de l’histoire. Il reste un penseur majeur pour comprendre la naissance de l’économie moderne. Mais précisément : il aide à comprendre une naissance, pas à gouverner notre présent. Son erreur, ou plutôt celle de ses héritiers les plus dogmatiques, a été de transformer une pensée située en vérité intemporelle.

Adam Smith n’est pas inutile. Il est insuffisant. Et parfois, dans le monde qui vient, l’insuffisance intellectuelle devient une forme de cécité. Aujourd’hui, l’économie ne peut plus être pensée seulement comme une mécanique des intérêts. Elle doit être pensée comme une question de limites, de justice, de puissance, de vulnérabilité et de survie collective. C’est là que Smith s’arrête. Et c’est là que notre époque commence.