Très vite, la communauté cybercriminelle teste, commente, réplique ou empaquette ce concept sous d’autres appellations. Les fils de discussion agrègent retours enthousiastes, doutes techniques et interrogations sur la véritable sophistication du service. Des analystes en sécurité observent qu’une partie de ces offres « offensives » reposent souvent sur des modèles publics reconditionnés ou sur des invites (prompts) détournées, plutôt que sur un entraînement dédié réellement optimisé pour l’attaque. D’où une question centrale : Evil-GPT change‑t‑il structurellement la donne ou ne fait‑il qu’abaisser marginalement la barrière d’entrée pour des profils novices ?

Les experts soulignent trois risques principaux. D’abord, la banalisation marketing : emballer de vieilles recettes (scripts copies, kits de phishing) dans une interface conversationnelle peut élargir le public acheteur. Ensuite, la possible fuite de données : un utilisateur malintentionné livrant des fragments d’infrastructure à un service opaque s’expose paradoxalement à un détournement ou à une arnaque. Enfin, l’effet d’amplification : même imparfait, un outil automatisant des brouillons d’emails ou des variantes de texte malveillant accélère les cycles d’itération.

Face à ces annonces, les équipes de veille préfèrent une approche prudente : distinguer l’effet d’affichage (branding agressif) de l’impact opérationnel mesurable. Jusqu’ici, Evil-GPT symbolise surtout une tendance : l’industrialisation narrative de « l’IA criminelle », terrain où se mêlent innovation technique réelle, reconditionnement opportuniste et mirages commerciaux.