Le temps administratif ne guérit pas toujours à la vitesse du temps humain. Deux ans se sont écoulés depuis le séisme qui a ravagé Al Haouz et des pans du Haut Atlas, emportant plusieurs milliers de vies et fracturant la géographie intime de villages perchés. Sur le terrain, des familles disent encore ouvrir les yeux chaque matin sous des toiles durcies par les écarts thermiques et le vent froid nocturne, substituts prolongés à des maisons en pierre et pisé qui s’effondrèrent en quelques secondes. À l’ombre de ces tentes, l’anniversaire n’est pas un cérémonial mémoriel: c’est un rappel quotidien du décalage entre promesse et réalisation.

Dès les premières semaines post-séisme, les autorités avaient annoncé un plan pluriannuel de reconstruction présenté comme structurant, mobilisant des enveloppes financières substantielles, des aides directes d’urgence aux ménages sinistrés, ainsi que des subventions graduées pour la reconstruction totale ou partielle des habitations.

Officiellement, une partie des bénéficiaires aurait perçu les premières tranches, des dossiers d’habitat auraient été validés, des fondations coulées dans plusieurs douars pilotes. Pourtant, dans des zones enclavées, l’impression que le chantier avance en diagonale — rapide pour certains, imperceptible pour d’autres — nourrit un sentiment d’inégalité.

Les familles qui envisagent de se rendre à Rabat invoquent un faisceau de griefs : lenteur des autorisations techniques, retards dans la délivrance des aides suivantes, manque d’ingénierie pour accompagner des ménages peu familiers des exigences parasismiques, absence de communication claire sur les calendriers. Certaines voix dénoncent l’usure psychologique d’un provisoire qui s’enracine. Des sources militantes évoquent des rassemblements locaux dispersés, nourrissant une frustration additionnelle face à ce qui est perçu comme une difficulté à exprimer publiquement l’impatience. Ces affirmations gagneraient à être documentées précisément, mais elles circulent et structurent déjà la perception de l’espace public.

L’État, pour sa part, met en avant la complexité objective : altitude, hiver rigoureux qui interrompit certains travaux, nécessité de reconfigurer des tracés pour intégrer des normes antisismiques, procédures de vérification cadastrale dans des localités où les titres formels sont parfois absents ou fragmentaires. Il insiste sur la volonté de “reconstruire mieux” plutôt que de rebâtir à l’identique des structures vulnérables. Ce plaidoyer technique ne suffit pas toujours à amortir la lassitude de ménages qui comparent leur quotidien présent au calendrier initialement espéré.

La tension latente porte un risque : que l’érosion de confiance fragilise l’appropriation future des projets de développement attachés à la reconstruction (routes améliorées, équipements sanitaires, classes scolaires rénovées).

L’enjeu va donc au-delà de la livraison matérielle des maisons: il concerne la capacité à maintenir un contrat de crédibilité. Rendre plus visibles les jalons atteints, publier des données géolocalisées, accélérer l’assistance d’ingénierie sociale et clarifier la séquence des versements pourraient réduire l’écart d’interprétation. À deux ans, le cycle narratif bascule: de l’urgence solidaire initiale vers un audit citoyen du rythme réel.

C’est à ce carrefour que se joue la transformation d’une catastrophe en opportunité de résilience ou en foyer prolongé de ressentiment périphérique.