À l’approche des élections législatives de 2026, les partis marocains multiplient déjà les signaux de présence, les messages calibrés et les démonstrations de force. Mais au-delà de la communication, une autre question se pose : savent-ils encore construire une offre politique à partir des attentes réelles des citoyens ? À bien y regarder, les méthodes du marketing stratégique pourraient leur offrir une leçon précieuse : en politique aussi, la forme ne peut plus remplacer le fond.

À chaque échéance électorale, le même réflexe réapparaît. Les états-majors s’activent, peaufinent les slogans, mobilisent les relais, soignent les apparitions médiatiques et investissent les réseaux sociaux. L’essentiel semble alors se jouer dans la visibilité, le rythme de campagne, la maîtrise du récit. Pourtant, cette lecture est souvent trompeuse. Une campagne ne devient pas convaincante parce qu’elle est omniprésente. Elle le devient lorsqu’elle repose sur une compréhension claire de ce que vit la société et sur une réponse politique lisible.

C’est précisément là que la notion de marketing, souvent réduite à tort à la publicité ou à la communication, mérite d’être réévaluée. Dans son sens le plus stratégique, le marketing ne consiste pas à vendre après coup une offre déjà conçue. Il consiste d’abord à définir cette offre à partir d’un besoin, d’un usage, d’une attente ou d’une frustration. Transposée au champ politique, cette idée change tout. Un parti ne devrait pas commencer par chercher comment séduire l’électeur, mais par comprendre ce qu’il doit réellement lui proposer.

Autrement dit, le vrai sujet n’est pas la campagne, mais la conception de l’offre politique elle-même.

Que veulent résoudre les partis ?
Quel problème prioritaire identifient-ils ?
À quelle réalité sociale répondent-ils ?

Pouvoir d’achat, emploi, école, santé, logement, défi territorial, ascension sociale, confiance dans l’action publique : voilà les terrains décisifs. Tant qu’un appareil politique ne part pas de ces attentes concrètes, il risque de produire des discours généraux, des promesses empilées et des programmes qui parlent beaucoup sans vraiment atteindre leur cible.

Cette approche impose aussi de revoir l’organisation interne des partis. Dans une logique stratégique, tout doit être cohérent. Le choix des candidats, le discours national, les priorités locales, la manière de parler aux jeunes, aux classes moyennes, aux zones rurales ou aux abstentionnistes ne peuvent plus être traités séparément. Une formation qui promet le renouvellement mais aligne toujours les mêmes profils envoie un message contradictoire. Une structure qui prétend écouter le terrain sans modifier ses pratiques internes finit par fragiliser sa propre crédibilité.

La politique contemporaine souffre justement de cette confusion entre image et offre. Beaucoup pensent encore qu’une bonne communication peut compenser des ambiguïtés, des retards, voire une absence de vision. C’est sans doute l’erreur la plus coûteuse. Car le citoyen d’aujourd’hui, plus exposé, plus sceptique et plus volatil, perçoit très vite la différence entre un discours habile et une proposition solide. Une campagne peut attirer l’attention quelques jours. Elle ne crée pas durablement la confiance si le contenu reste flou ou peu crédible.

Il y a là une leçon directe pour les législatives de 2026. Les partis qui entreront dans cette bataille avec seulement des outils de communication risquent de parler fort sans convaincre profondément. Ceux qui prendront le temps de bâtir une offre claire, hiérarchisée, compréhensible et adaptée aux priorités du pays disposeront d’un avantage bien plus durable. En d’autres termes, la politique gagnerait à emprunter au marketing sa dimension la plus sérieuse : non pas l’art d’embellir, mais l’art de décider à partir du réel.

Cette logique suppose enfin un changement culturel. Il ne suffit plus de mobiliser autour d’une identité partisane ou d’un héritage historique. Il faut démontrer une utilité concrète. Dans un paysage marqué par la défiance, l’abstention et la fragmentation des attentes, la question n’est plus seulement : « qui parle le mieux ? » Elle devient : « qui comprend le mieux le pays tel qu’il est, et qui propose la réponse la plus cohérente ? »