Selon OpenAI, GPT-5.5 Instant a été évalué sur des milliers de réponses liées à la santé et obtient de meilleurs résultats que des réponses de praticiens sur plusieurs critères : clarté, précision, capacité à demander du contexte et orientation vers les soins lorsque cela s'impose. L'entreprise affirme également avoir réduit fortement le nombre de réponses contenant des problèmes factuels.
  Ces résultats doivent être lus pour ce qu'ils sont : des évaluations menées dans un cadre défini, avec des critères établis et des comparaisons construites. Ils montrent que les outils conversationnels progressent. Ils ne démontrent pas qu'une IA peut remplacer le jugement clinique, l'examen physique, l'écoute d'un patient, la connaissance de son historique complet ou la responsabilité d'un professionnel de santé.
  Au Maroc, où l'accès à l'information médicale reste inégal et où de nombreux patients consultent tardivement, l'IA peut avoir un rôle utile. Elle peut aider à comprendre une ordonnance, préparer des questions avant un rendez-vous, expliquer un résultat avec des mots plus simples ou orienter vers une consultation. C'est déjà considérable.
  Mais le danger apparaît lorsque l'utilisateur confond une réponse convaincante avec une réponse juste. Une IA peut formuler avec assurance une information inadaptée, ignorer un détail important ou mal interpréter une situation particulière. Dans la santé, cette marge d'erreur ne se traite pas comme un simple bug. La meilleure promesse de ces outils n'est donc pas celle du médecin remplacé, mais celle d'un patient mieux préparé, plus informé, capable de dialoguer plus utilement avec un professionnel de santé.