Le but refusé à l’Égypte lors de son huitième de finale de la Coupe du monde 2026 contre l’Argentine continue d’alimenter les débats. Plusieurs jours après la victoire de l’Albiceleste (3-2), c’est l’intervention de l’assistance vidéo à l’arbitrage (VAR), qui a conduit à l’annulation de la réalisation de Mostafa Ziko à la 58e minute, qui reste au centre des discussions.

Dans une analyse publiée par le New York Times, l'ancien arbitre anglais Graham Scott estime que cette décision résulte d'une mauvaise application du protocole de la VAR. Il rejette toutefois les accusations de complot visant à favoriser l'Argentine.

Menée de deux buts, l’Argentine était finalement parvenue à renverser la rencontre pour décrocher sa qualification en quarts de finale face à la Suisse. Mais c’est surtout l’annulation du but égyptien qui a marqué les esprits. Après avoir d’abord validé la réalisation de Mostafa Ziko, l’arbitre français François Letexier est revenu sur sa décision à la suite d’une intervention de Jérôme Brisard, chargé de la VAR, qui avait signalé une faute au début de l’action.

Selon Graham Scott, le protocole autorise effectivement les arbitres vidéo à revenir jusqu’au début de la «phase de possession offensive» (Attacking Possession Phase – APP). En revanche, il rappelle qu’aucun texte ne définit précisément la durée ou la distance pouvant séparer une faute du but inscrit. Le point de départ de cette phase reste donc largement soumis à l’interprétation.

L’ancien arbitre explique que l’action débute lorsque Lisandro Martínez perd le ballon sous la pression de Marwan Attia et Mohamed Hany. Dix-sept secondes plus tard, Mostafa Ziko trouve le chemin des filets. Pour Jérôme Brisard, la phase offensive commence dès cette perte de balle, ce qui justifie la vérification d’un éventuel contact fautif entre Martínez et Attia.

Graham Scott juge cette lecture «compréhensible et raisonnable», mais estime qu’elle n’était pas la seule possible. Selon lui, la véritable phase offensive débute plutôt lorsque Haitham Hassan élimine Nicolás Tagliafico et lance réellement l’attaque égyptienne. Il considère que les difficultés de l’Argentine à se réorganiser défensivement ne devraient pas être compensées par une intervention de la VAR.

L’analyste revient également sur le duel entre Marwan Attia et Lisandro Martínez. À ses yeux, le simple fait de marcher sur le pied d’un adversaire ne constitue pas automatiquement une faute. Si Attia touche bien la chaussure droite du défenseur argentin, ce contact intervient dans le cadre d’une course normale et non d’un geste volontaire visant le ballon. Martínez avait, selon lui, tout autant le droit de poser son pied pour conserver son équilibre.

Pour illustrer son propos, Graham Scott cite un précédent en Premier League. Lors d’une rencontre entre Chelsea et Fulham, un but de Josh King avait été annulé après que Rodrigo Muniz eut involontairement marché sur le pied de Trevoh Chalobah au début de l’action. Cette décision avait été vivement contestée par Fulham, tandis que Howard Webb, responsable de l’arbitrage anglais, ne l’avait pas défendue par la suite.

À travers ces deux exemples, Scott estime que la VAR tend progressivement à sanctionner des contacts qui, pendant des décennies, faisaient naturellement partie du jeu. Selon lui, les ralentis donnent parfois l’impression qu’une faute est évidente alors qu’elle ne l’est pas à vitesse réelle.

L’ancien défenseur de Manchester United Gary Neville partage une analyse plus nuancée. Il considère que Marwan Attia a bien commis une faute, tout en reconnaissant que l’éloignement de cette action par rapport au but pouvait justifier la validation de la réalisation. Graham Scott affirme d’ailleurs avoir lui-même commis ce type d’erreur lorsqu’il officiait comme arbitre vidéo et appelle désormais à une évolution des pratiques «dans l’intérêt du football».

L’analyse relève également un autre épisode de la rencontre. Selon le règlement, Mostafa Ziko aurait dû recevoir un carton jaune pour avoir retiré son maillot lors de sa célébration. Scott estime néanmoins que François Letexier a fait preuve de bon sens en renonçant à appliquer strictement cette disposition, compte tenu de l’annulation du but.

Face aux nombreuses accusations de corruption et de favoritisme en faveur de l’Argentine relayées sur les réseaux sociaux, Graham Scott se montre catégorique. Selon lui, rien ne permet d’affirmer que la FIFA aurait cherché à favoriser Lionel Messi ou l’Albiceleste.

Il rappelle que les arbitres sélectionnés pour la Coupe du monde participent quotidiennement à des séances d’analyse en Floride afin d’améliorer la qualité de leurs décisions et que leur objectif reste de garantir l’équité des rencontres.

S’il reconnaît que les erreurs arbitrales sont inévitables et qu’elles peuvent parfois profiter aux grandes sélections, Scott souligne que des décisions controversées ont également favorisé d’autres équipes durant ce Mondial, comme l’Écosse face au Brésil, le Sénégal contre la France ou encore le Paraguay contre l’Allemagne.

«Le football n’est pas un jeu écrit à l’avance», conclut-il. Les erreurs existent, reconnaît-il, mais elles ne constituent pas la preuve d’un quelconque complot. Selon lui, les décisions arbitrales finissent par s’équilibrer sur la durée et les arbitres cherchent avant tout à rendre les jugements les plus justes possibles, même si certains s’avèrent, avec le recul, erronés.