Sorti en 2025, The Age of Disclosure se présente comme un film coup de poing. Réalisé par Dan Farah, il avance l’hypothèse que les gouvernements — particulièrement américains — cachent depuis des dizaines d’années des preuves d’existence d’intelligences non humaines, surveillant ou visitant la Terre. 

Le film s’appuie sur les témoignages de 34 anciens hauts responsables militaires, des services de renseignement, des agences de défense. Parmi les intervenants : d’anciens fonctionnaires de l’armée, d’anciens agents du renseignement, des témoins d’observations qualifiées d’UAP (phénomènes aériens non identifiés). 

À la première projection publique, le documentaire déclenche un séisme médiatique : la bande‑annonce a généré plus de 20 millions de vues, l’attente est forte, la sortie sur une grande plateforme de streaming (et en salles US) prévue, et le débat s’est ouvert largement, mêlant fascination, espoir, inquiétude et scepticisme.

Un documentaire peut devenir explosif quand il combine plusieurs ingrédients :

Des témoignages “d’élite”. Ici, des anciens responsables militaires, agents de renseignement, parlementaires — des voix censées incarner l’autorité, la compétence, la discrétion. Quand ces personnes sortent de l’ombre pour parler, cela crée un choc.

Une promesse de vérité cachée. L’idée qu’un “secret d’État” sur les OVNI/UAP nous aurait été caché pendant des décennies fait vibrer les peurs et l’imaginaire collectif, entre science‑fiction, conspiration et quête de transparence.

Un timing favorable. En 2020‑2025, le sujet des UAP a regagné du crédit institutionnel, médiatique et public. L’ouverture d’une posture “transparence” — ou du moins la revendication de celle‑ci — rend le public plus réceptif.

La force de l’image. Un documentaire visuel, rythmé, sérieux dans sa mise en scène, emporte plus qu’un article ou un rapport — il donne à voir, à entendre, à ressentir. Pour beaucoup, c’est plus puissant qu’un texte froid.

Quand ces éléments s’alignent, le film agit non seulement comme un média — mais comme un déclencheur de discours, de croyances, de mobilisations.

Dès sa sortie, The Age of Disclosure a suscité des réactions variées :

Des milieux conspirationnistes et des passionnés d’ovniologie ont exulté : pour eux, le film valide des décennies de soupçons. Ils réclament désormais des déclassifications massives, des preuves matérielles, des enquêtes publiques.

D’autres, plus sceptiques, dénoncent un assemblage d’anecdotes et de témoignages sans preuve scientifique : aucune donnée brute, aucune trace vérifiable, aucun artefact neutre n’est proposé — ce qui, selon eux, maintient le dossier dans le domaine du spéculatif.

Dans les médias et chez certains décideurs, le documentaire relance le débat sur la transparence des États, la légitimité d’un “secret défense”, et le rôle de citoyens dans l’exigence d’informations.

Le pari du film est donc double : raviver le mystère des UAP/OVNI, et pousser à une réévaluation du rapport de l’État, des institutions et du public à l’inconnu.

Ce phénomène n’est pas unique. L’histoire du cinéma documentaire regorge d’exemples où un film a modifié la perception collective ou déclenché des mouvements sociaux, politiques, culturels.

Bowling for Columbine (2002), de Michael Moore, a profondément marqué le débat sur les armes à feu et la violence aux États‑Unis, en mêlant témoignages, archive et critique sociale. 
Wikipédia
The Power of Nightmares, série documentaire de Adam Curtis (2004), a contribué à nourrir le scepticisme sur la “guerre contre le terrorisme”, la peur comme instrument politique, en déconstruisant des récits officiels. 

Des films d’investigation sur des conflits, des injustices, des manipulations médiatiques, mettant à jour mensonges, omissions ou biais, ont souvent révélé des dynamiques ignorées, contraint des gouvernements ou institutions à réagir, ou changé l’opinion publique.

Dans chacun de ces cas, le documentaire a agi comme un catalyseur de conscience collective — le film devenait point de départ d’un débat, d’une remise en question, d’une mobilisation.

Un rapport officiel, un article de presse ou un long texte d’analyse — aussi rigoureux soit-il — reste, pour beaucoup, abstrait, impersonnel, “technique”. Un documentaire réussit à tisser un récit compréhensible, évocateur, capable de toucher les émotions, d’activer les croyances, d’irradier l’imaginaire.

Il humanise : on voit des visages, des voix, des témoignages — on incarne le sujet, on le ressent.
Il raconte une histoire : début, milieu, révélations, tension, climax ; le récit structure l’inconnu en format humain.
Il interroge indirectement l’autorité : en montrant des insiders prêts à parler, il suggère que le “savoir officiel” n’est peut‑être pas fiable.
Il ouvre le débat public — parce qu’il est diffusé sur des plateformes populaires, accessible, partageable, sujet aux réactions immédiates.

Un bon documentaire n’est pas seulement de l’information — c’est un déclencheur d’émotions, de doutes, de polémiques, parfois de transformations.

Mais ce pouvoir n’est pas sans danger. Plusieurs écueils menacent quand on joue avec la vérité, l’ombre, les non-dits.

Le biais de confirmation : ceux qui croient déjà aux OVNI, complots ou secrets d’État verront dans le film la validation de leurs croyances — même si les preuves manquent. Le documentaire fonctionne comme un miroir — pas comme une enquête rigoureuse.
L’absence de vérification scientifique : sans données brutes, sans analyses ouvertes, sans relecture par des experts indépendants, les récits restent des récits. Ils peuvent nourrir des fantasmes, des peurs, des impulsions irrationnelles.
La polarisation sociale et médiatique : le débat autour du documentaire risque de devenir une lutte entre “croyants” et “rationnels”, plutôt qu’une investigation critique. En jouant sur l’émotion, le film peut aggraver la méfiance envers la science, les institutions, l’information.
La manipulation institutionnelle ou commerciale : un film peut servir des intérêts — politisés, commerciaux, idéologiques — en utilisant le doute, le mystère ou l’inquiétude, sans fournir de preuves solides.

Ainsi, un documentaire peut déclencher — mais déclencher quoi exactement ? Une quête de vérité, un débat public ? Ou une confusion durable, teintée de fantasmes et de rumeurs ?

Plusieurs scénarios se dessinent :

Le film pousse des parlementaires, des ONG, des médias scientifiques à exiger des déclassifications plus poussées, l’accès à des archives, des enquêtes publiques — ce qui pourrait, éventuellement, déboucher sur des révélations tangibles.

Il alimente un mouvement citoyen, curieux, demandeur — mais aussi fertile pour les théories du complot, les récits sensationnalistes, les récupérations politiques.

Il se fissure — face au scepticisme, aux demandes d’analyse scientifique, aux critiques sur l’absence de preuves — et finit regardé comme un film d’opinion, non comme un document factuel.

Ou, plus radicalement, il provoque un basculement culturel : un questionnement collectif sur ce qu’on sait, ce qu’on ignore — ce qui, pour une société, peut être salutaire, même s’il ne débouche sur aucune “preuve ultime”.

Ce que cela dit de nous : entre besoin de mystère, défiance envers l’autorité et soif de vérité

Le succès d’un tel film révèle des fragilités de notre époque :

Le besoin, presque viscéral, de croire que le monde recèle encore du mystère, de l’inconnu, de l’inattendu — comme une antidote au cynisme ou à l’ennui.
La méfiance envers les institutions, les gouvernements, les récits dominants — surtout dans un monde saturé d’images, de fake news, de crises de légitimité.

La soif de transparence, la conviction que “le public a le droit de savoir” — même quand ce qu’on promet de révéler est incertain, flou, difficile à prouver.

Et paradoxalement, le danger de substituer la foi à la preuve — de s’emballer pour un récit séduisant plutôt que pour un savoir vérifiable.

Un documentaire comme The Age of Disclosure dit moins ce qu’il prouve que ce qu’il réveille : des questions, des doutes, des désirs.

Quand un film documentaire déclenche, il ne livre pas forcément la vérité — mais il provoque un frisson, un débat, une remise en question. Il transforme l’imaginaire, fissure le réel, ébranle des certitudes. Il peut ouvrir des portes, soulever des voiles, allumer des lumières. Ou semer des illusions.

Dans le cas d’The Age of Disclosure, le pari est audacieux : réveiller la croyance collective en l’inconnu, exiger la transparence, relancer le débat sur ce que l’État cache — ou pourrait cacher.

Mais, pour que le film ne reste pas dans la zone du spectaculaire, il faudra de la rigueur, de la science, de l’ouverture — des enquêtes, des archives, des données, pas seulement des témoignages.

Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, ce n’est pas d’un blockbuster de la vérité — c’est d’un espace public où la curiosité, le doute et la méthode scientifique peuvent cohabiter. Où le mystère n’est pas sanctifié, mais interrogé.

Restons lucide : ce n’est pas tant la promesse d’une révélation spectaculaire — vaisseau alien, cadavres extraterrestres, documents classés « preuve irréfutable » — qui paraît la plus vraisemblable.

Ce que Trump pourrait réellement faire, c’est ouvrir la boîte noire : lancer un tri agressif dans les archives classifiées, déclassifier — en partie au moins — des dossiers liés aux UAP/OVNI, et lancer des enquêtes institutionnelles. Une sorte de “nettoyage historique” qui offrirait au public un maximum d’éléments vérifiables — sans nécessairement promettre une preuve définitive d’une vie extraterrestre.

En clair, Trump peut offrir une transparence accrue sur ce que les États‑unis savent — ou croient savoir — des phénomènes aériens inexpliqués. Ce geste, s’il est mené de façon sérieuse, pourrait redessiner les contours du débat public autour de l’inconnu. Mais cela ne dispense pas de l’exigence scientifique.

Même sans spectaculaire “divulgation finale”, ce que Trump pourrait lancer — un effort de transparence institutionnelle, un accès élargi aux archives, un coup de projecteur sur des décennies de secrets — pourrait suffire à déplacer les lignes. Le vrai enjeu sera alors : est‑ce que ces informations seront exploitées avec rigueur, esprit critique et méthode — ou est‑ce qu’elles tomberont dans l’oubli, le sensationnalisme ou le cynisme ?