La Cour suprême a invalidé les droits de douane dits « réciproques » imposés par Donald Trump, estimant que le président avait outrepassé ses prérogatives en s’appuyant sur une loi d’urgence qui ne lui donnait pas compétence pour lever des tarifs généralisés. En apparence, il s’agit d’un débat juridique. En réalité, c’est une clarification politique majeure : la politique commerciale ne peut pas devenir un instrument personnel de l’exécutif, aussi populaire soit-il auprès de sa base électorale.

Le cœur de l’arrêt est limpide : le pouvoir de taxer relève du Congrès, pas de la Maison-Blanche. En rappelant ce principe, la Cour ne se contente pas de corriger une initiative controversée ; elle réaffirme l’architecture même du système américain. Cette précision n’est pas anodine pour les acteurs économiques. Depuis plusieurs années, l’imprévisibilité est devenue la norme : un tweet présidentiel pouvait suffire à bouleverser une chaîne d’approvisionnement mondiale. En fermant cette brèche juridique, la Cour introduit un minimum de lisibilité.

Mais cette lisibilité a un coût politique. Donald Trump a immédiatement dénoncé une institution « soumise à des influences étrangères », transformant un désaveu juridique en argument de campagne. Le discours est rodé : la souveraineté économique serait entravée par des élites, internes ou externes, déconnectées du « vrai pays ». Cette rhétorique n’est pas nouvelle, mais elle gagne en intensité à mesure que les contre-pouvoirs se montrent plus fermes.

Les marchés aiment la clarté, pas les fins ouvertes

La réaction boursière a été immédiate. Les indices américains ont progressé, portés par l’idée que la menace de nouveaux chocs tarifaires globaux s’éloignait. En Europe, le STOXX 600 a atteint un record, symbole d’un soulagement transatlantique : moins de barrières américaines, c’est aussi moins de tensions sur les exportateurs européens.

Pourtant, ce rallye repose sur une lecture partielle. L’annulation des tarifs pose une question explosive : que faire des droits déjà perçus ? Les montants en jeu se chiffrent en centaines de milliards de dollars. Si des remboursements devaient être ordonnés, l’État fédéral ferait face à une facture colossale, dans un contexte budgétaire déjà sous tension. Autrement dit, la Bourse célèbre aujourd’hui une décision qui pourrait alourdir demain le déficit public et peser sur les marchés obligataires.

La finance déteste moins les mauvaises nouvelles que l’incertitude. Or, cette affaire ouvre un long feuilleton judiciaire et administratif : qui peut réclamer ? selon quelles modalités ? dans quels délais ? Autant de questions sans réponses claires à ce stade.

Trump change d’outil, pas de stratégie

Contrairement à ce que certains ont voulu croire, la décision de la Cour ne marque pas la fin de l’offensive tarifaire. Elle en modifie simplement la forme. Donald Trump a rapidement annoncé une surtaxe mondiale temporaire de 10 %, fondée cette fois sur une autre base légale, plus étroite et limitée dans le temps. Il a également évoqué le recours à des dispositifs plus ciblés, comme les enquêtes pour pratiques commerciales déloyales ou les mesures justifiées par la sécurité nationale.

La logique reste la même : utiliser le commerce comme levier politique. Mais la méthode évolue. On passe de tarifs massifs et immédiats à une mosaïque de procédures, plus techniques, plus lentes, mais potentiellement tout aussi perturbatrices. Pour les entreprises, cette fragmentation est parfois pire que la brutalité initiale : elle complique la planification, multiplie les risques de contentieux et renchérit les coûts de conformité.

Le déficit, juge implacable des slogans

Le paradoxe le plus cruel pour les défenseurs du protectionnisme américain se lit dans un chiffre : en 2025, le déficit commercial des États-Unis sur les biens a atteint un record historique, dépassant les 1 240 milliards de dollars. Malgré des années de droits de douane, l’écart entre importations et exportations ne s’est pas réduit. Il s’est transformé.

Les flux se sont déplacés. Les importations en provenance de Chine ont reculé, mais celles venant du Mexique, du Vietnam ou d’autres économies intermédiaires ont augmenté. Le déficit n’a pas disparu ; il a changé de géographie. Ce phénomène rappelle une évidence souvent occultée dans le débat public : un déficit commercial est d’abord le reflet d’une structure économique, d’un niveau de consommation, d’une monnaie forte et d’une attractivité financière. Les tarifs peuvent infléchir des trajectoires sectorielles, pas renverser à eux seuls des équilibres macroéconomiques.

Protectionnisme, inflation et dette : le triangle instable

À cela s’ajoute une autre contradiction. Les droits de douane sont présentés comme une source de recettes et un outil de défense industrielle. En pratique, ils fonctionnent souvent comme une taxe indirecte sur les consommateurs et les entreprises domestiques. Ils peuvent alimenter l’inflation, surtout lorsque les chaînes d’approvisionnement alternatives sont plus coûteuses.

Si, demain, une partie des droits perçus devait être remboursée, l’effet serait doublement négatif : perte de recettes et aggravation du déficit budgétaire. Dans un contexte de taux d’intérêt élevés, ce scénario inquiète déjà les marchés obligataires. Les fameux « vigilantes » de la dette, longtemps discrets, pourraient redevenir bruyants.

Une économie mondiale face à un changement de régime du risque

Ce qui se joue ici dépasse largement le cas américain. La décision de la Cour suprême ne constitue pas une victoire franche du libre-échange, ni une défaite définitive du protectionnisme. Elle signale un changement de régime. Les guerres commerciales ne disparaissent pas ; elles se juridicisent. Elles passent par des textes, des procédures, des recours, plutôt que par des annonces brutales.

Pour les partenaires des États-Unis, cette évolution est ambivalente. D’un côté, elle réduit l’arbitraire. De l’autre, elle introduit une complexité nouvelle, où chaque mesure peut être contestée, suspendue, modifiée. Le commerce international devient un champ de bataille moins spectaculaire, mais plus permanent.

Les marchés ont salué une décision qui limite l’improvisation politique. Ils ont raison, à court terme. Mais l’économie américaine reste confrontée à ses propres tensions : déficit commercial record, dette publique élevée, dépendance persistante aux importations et polarisation politique extrême autour de la question commerciale.

En annulant les tarifs de Trump, la Cour suprême n’a pas offert une bonne nouvelle définitive à l’économie mondiale. Elle a simplement déplacé le problème. Le protectionnisme américain n’est plus un coup de tonnerre ; c’est un bruit de fond institutionnel. Moins spectaculaire, plus procédural, mais toujours capable de faire trembler les équilibres globaux. Dans cette nouvelle configuration, la stabilité ne viendra ni des slogans ni des juges, mais d’une stratégie économique que les États-Unis cherchent encore.