« Lorsque les responsabilités sont confiées à ceux qui n’en sont pas dignes, attends l’Heure. » Cette formule est souvent mobilisée pour dénoncer l’incompétence. Mais que devient-elle lorsque ce que l’on réservait aux professionnels peut désormais être exécuté, en partie ou en totalité selon les tâches, par une intelligence artificielle ?

Dans une rédaction, la question devient concrète. Des agents peuvent surveiller des sources, repérer des sujets, proposer des angles, préparer un sommaire et alimenter le fameux chemin de fer. D’autres produisent des premiers textes, reformulent un article, suggèrent des titres, génèrent une illustration ou déclinent un contenu pour les réseaux sociaux. La chaîne se prolonge jusqu’au script de reel, à la narration audio et à la vidéo présentée par un avatar.

L’IA entre ainsi dans l’organisation même du travail : elle intervient entre l’idée d’un sujet et sa rencontre avec le public.

Exécuter une tâche suffit-il à maîtriser un métier ?

La tentation serait de répondre par le mépris : une machine ne saurait appartenir aux « gens du métier ». Cette réponse évite pourtant l’essentiel. Lorsqu’un outil accomplit une tâche correctement, sa nature ne suffit pas à disqualifier le résultat. Le journaliste doit pouvoir reconnaître ce gain, l’évaluer et l’utiliser.

Mais produire un article fluide ne garantit pas sa véracité. Une illustration convaincante peut suggérer une scène qui n’a jamais existé. Un avatar à la diction impeccable peut énoncer une erreur avec une assurance parfaite. La qualité apparente du produit rend parfois ses défauts plus difficiles à détecter.

La compétence éditoriale se déplace donc aussi vers la capacité à commander, contrôler, recouper et décider. Plus la production s’automatise, plus ces responsabilités doivent être explicites.

Le risque : automatiser aussi le renoncement

L’avertissement retrouve sa pertinence lorsqu’une rédaction délègue sans définir ce qu’elle attend ni vérifier ce qu’elle reçoit. Enchaîner des agents ne constitue pas, à lui seul, une méthode journalistique. Une erreur introduite pendant la veille peut être reprise dans le texte, renforcée par l’image, puis diffusée en plusieurs formats.

Le problème tient alors à la gouvernance de cette chaîne. Qui choisit les sources ? Qui distingue une déclaration d’un fait établi ? Qui autorise la publication ? Qui répond à une personne mise en cause ? Qui corrige toutes les déclinaisons lorsqu’une erreur est découverte ?

Un agent peut recevoir une mission. La responsabilité de la rédaction demeure.

Pour autant, invoquer la dignité du métier afin de refuser toute évolution serait un contresens. Une petite équipe peut utiliser ces outils pour mieux couvrir son territoire, rendre ses contenus accessibles et consacrer davantage de temps au terrain.

La question devient finalement plus exigeante : les « gens du métier » seront-ils ceux qui exécutent encore chaque opération, ou ceux qui savent conduire cette nouvelle chaîne avec discernement ? L’avenir du journalisme dépendra beaucoup de cette réponse : maîtriser les agents, tout en restant comptable de ce que l’on publie.