La mort de Khamenei, dans les conditions que l’on connaît, a été immédiatement filtrée par le prisme culturel et religieux le plus puissant du chiisme : le récit de Kerbala.

Comme l’analyse le professeur Brahma Chellaney, stratège reconnu des affaires asiatiques, « dans la culture politique chiite, le meurtre d’un guide suprême par des forces étrangères est immédiatement filtré à travers le récit de « l’Achoura : le martyre de l’imam Hussein à Kerbala ».

Ce qui devait être une « décapitation du leadership » par Washington est ainsi « remanié comme un sacrifice sacré ».

La déclaration de quarante jours de deuil national par Téhéran, l’utilisation du terme « shahadat » pour qualifier la mort du Guide, tout concourt à transformer le choc en énergie politique. Le régime invoque désormais le principe de « mazloumiat », la vertu d’être l’opprimé.

Les conséquences pour la stratégie américaine sont dévastatrices. Le renseignement occidental tablait sur un effondrement psychologique des lignes arrière iraniennes. C’est l’inverse qui se produit. « Le sang du martyr exige justice », et toute velléité de dissidence peut désormais être présentée comme une trahison, un alignement sur les assassins du Guide.

Loin d’affaiblir le système, l’assassinat pousse l’Iran vers une théocratie plus militarisée, plus soudée, et idéologiquement surarmée.

L’erreur fondamentale des planificateurs du Pentagone a été de projeter sur l’Iran leur propre conception du pouvoir : une structure pyramidale dont le sommet, une fois tranché, entraîne l’effondrement de l’ensemble.

Or, Téhéran avait anticipé cette hypothèse. Depuis l’accident d’hélicoptère ayant coûté la vie au président Raïssi en mai 2024, le régime avait accéléré la préparation de sa propre survie.

Avant sa mort, Khamenei avait non seulement désigné un successeur – très probablement son fils Mojtaba, connu pour ses liens étroits avec les Gardiens de la Révolution – mais il avait surtout organisé la transition autour d’un conseil de direction collective.

Des figures comme Alireza Arafi (membre du conseil de transition) ou d’autres hauts dignitaires issus du cercle des fidèles du Guide ont pris les rênes d’un système désormais conçu pour fonctionner sans son chef historique.

Plus important encore, la structure de commandement militaire a été délibérément décentralisée. Les Gardiens de la Révolution, devenus l’épine dorsale du régime, opèrent désormais en cellules autonomes mais coordonnées.

Chaque commandant régional sait ce qu’il doit faire sans attendre d’ordres venus d’un centre qui pourrait être neutralisé.

Le régime a survécu à son chef parce que son chef avait organisé sa propre disparition comme un acte de renforcement du système.

Le sixième jour de guerre confirme une réalité que les stratèges israéliens redoutaient : l’Iran n’est pas seul. La « défense vers l’avant » théorisée par les Gardiens de la Révolution est devenue une réalité opérationnelle.

Au Yémen, les Houthis, qui avaient prouvé leur capacité à frapper des navires en mer Rouge lors de l’opération Prosperity Guardian en 2024-2025, ont intensifié leurs attaques.

Le détroit de Bab el-Mandeb est désormais une zone de guerre ouverte, complétant le blocus asymétrique d’Ormuz. Au Liban, le Hezbollah, après avoir observé une retenue calculée, a franchi le seuil rouge que constituait la mort du Guide.

Ses tirs de roquettes et de missiles à guidage de précision contre le nord d’Israël et ses infrastructures critiques (ports, centrales électriques) contraignent Tsahal à une guerre sur deux fronts, saturant ses défenses et épuisant ses réserves d’intercepteurs.

Dans le Golfe, les frappes iraniennes ont délibérément visé des États jusqu’alors considérés comme des sanctuaires. Koweït, Qatar, Émirats arabes unis, et même Oman – pays médiateur – ont été touchés.

L’objectif de Téhéran est clair : faire payer à tous les voisins leur soutien, même implicite, à l’opération américaine, et les contraindre à faire pression sur Washington pour un cessez-le-feu.

Le Conseil de coopération du Golfe, réuni en urgence, a condamné ces attaques, mais les déclarations ne suffisent pas à protéger les infrastructures pétrolières ni à rassurer des populations et des investisseurs qui fuient la région.

L’unité fragile des monarchies sunnites derrière le parapluie américain se fissure.

Le champ de bataille économique est peut-être celui où la « défaite » américaine se dessine le plus clairement. Le coût astronomique de l’opération pour Washington – estimé à environ un milliard de dollars par jour, incluant les 13 millions quotidiens pour chaque porte-avions et les missiles Tomahawk à 2 millions l’unité – contraste avec la guerre d’usure à bas coût menée par Téhéran.

Le blocus asymétrique d’Ormuz : L’Iran n’a pas eu besoin de « fermer » physiquement le détroit. Il lui a suffi de mener quelques attaques ciblées, de miner certaines eaux, et de laisser les primes d’assurance maritime s’envoler.

Résultat : 20 000 navires sont à l’arrêt ou en attente, et environ 20 à 25 % de la consommation mondiale de pétrole sont suspendus . Le baril de Brent, qui évoluait autour de 75 dollars avant le conflit, flirte désormais avec les 120 dollars et menace de franchir le seuil des 150 dollars si la situation se prolonge .

Pour les États-Unis, pourtant devenus exportateurs nets de pétrole, la hausse des prix est une bombe à retardement politique. Elle nourrit l’inflation, augmente le coût de la vie, et plonge l’économie dans ce que les experts redoutent le plus : la stagflation.

À huit mois des élections de mi-mandat, le scénario est cauchemardesque pour la Maison Blanche. La dédollarisation accélérée : Plus profondément, la guerre agit comme un accélérateur de la dédollarisation.

La Chine, premier acheteur de pétrole iranien, continue ses achats via des circuits contournant le dollar et le système SWIFT. Les paiements en yuan, les échanges bilatéraux en monnaies locales, se multiplient.

L’hégémonie monétaire américaine, déjà fragilisée, subit un choc systémique dont elle ne se remettra peut-être pas.

Comment se matérialiserait concrètement la défaite d'une coalition aussi puissante que celle menée par les États-Unis et Israël ?

Elle n'emprunterait pas les chemins classiques de la capitulation militaire. Elle serait progressive, multiforme, et d'autant plus déstabilisatrice.

Scénario 1 : L'Enlisement et le Retrait Négocié Dans ce scénario, le plus probable à courte échéance, Washington réaliserait que l'objectif de changement de régime est hors de portée. Les frappes aériennes, aussi massives soient-elles, ne pourraient pas détruire la volonté de combat d'un régime soudé par le martyre de son chef et appuyé sur des proxies régionaux déterminés.

Donald Trump, dont l'instinct politique a toujours privilégié les "victoires" rapides et télégéniques aux guerres d'usure, commencerait à chercher une porte de sortie. Après avoir perdu des soldats américains et vu ses alliés du Golfe subir des dégâts significatifs, il activerait ses canaux de communication.

Une négociation s'engagerait, probablement via Oman ou la Suisse. Les termes d'un tel accord seraient humiliants pour Washington, mais présentés en interne comme une "stabilisation" : cessez-le-feu immédiat, gel des frappes en échange d'un arrêt des tirs de missiles iraniens sur les bases américaines, et surtout, engagement américain à ne pas poursuivre l'objectif de renversement du régime.

Concession implicite : l'Iran, dirigé par un nouveau Guide issu de la lignée Khamenei, conserverait son système et, surtout, son programme de missiles, seule garantie de sa survie future.

Pour Israël, ce serait une double défaite : non seulement le régime iranien ne serait pas tombé, mais il sortirait de l'épreuve renforcé militairement (son programme nucléaire, bien que retardé, resterait actif) et politiquement (il aurait tenu tête à la coalition et obtenu un retrait américain). La crédibilité de la dissuasion israélienne en prendrait un coup sévère.

Scénario 2 : La Poursuite de l'Enlisement et la Fracture de la Coalition Si Trump, poussé par son aile dure et par Netanyahou, refusait la négociation et poursuivait les frappes, le scénario de l'enlisement prolongé se profilerait.

Les stocks de munitions de précision américains s'épuiseraient, l'industrie de défense ne pourrait pas suivre le rythme, et les alliés européens, déjà réticents, commenceraient à prendre leurs distances. Sur le terrain, la guerre s'étendrait.

Le Hezbollah multiplierait les tirs, les Houthis intensifieraient leurs attaques en mer Rouge, et les milices irakiennes harcèleraient les bases américaines. Le Golfe, cœur économique du monde arabe, deviendrait une zone de guerre permanente.

Les mégaprojets saoudiens et émiratis (NEOM, Dubaï Expo City) se videraient de leurs investisseurs. Le tourisme s'effondrerait. À ce stade, la pression des alliés régionaux sur Washington deviendrait insoutenable.

Riyad et Abou Dabi, voyant leurs intérêts vitaux sacrifiés sur l'autel de la stratégie israélienne, activeraient leur rapprochement avec la Chine. Des contrats pétroliers en yuan seraient signés.

L'alliance américaine dans le Golfe, pilier de la stratégie moyen-orientale des États-Unis depuis 1991, se déliterait. La défaite serait alors autant diplomatique que stratégique.

Scénario 3 : L'Implosion Interne Retardée mais l'Affaiblissement Durable de l'Iran ? Un dernier scénario, évoqué par certains analystes israéliens, envisagerait un régime iranien maintenu mais stratégiquement "cassé" : privé de sa marine, de ses capacités de projection, et contraint à une soumission de fait aux volontés américaines.

Ce scénario supposerait que la frappe initiale ait réussi à dégrader suffisamment l'outil militaire iranien pour le neutraliser pour des années. Mais même dans cette hypothèse, la "victoire" américaine n'en serait pas une.

Le régime, même affaibli, conserverait sa légitimité intérieure forgée dans le martyre de Khamenei. Il conserverait ses proxies. Et surtout, il garderait une capacité de nuisance asymétrique.

Un Iran "faible" mais revanchard, doté d'une capacité nucléaire latente, serait peut-être plus dangereux qu'un Iran "fort" mais gérable.

Pékin observe avec satisfaction l’enlisement de son principal rival stratégique dans un nouveau bourbier moyen-oriental.

Ses approvisionnements pétroliers, bien que perturbés, sont sécurisés par des accords bilatéraux avec Téhéran.

Elle apparaît sur la scène diplomatique comme la puissance responsable appelant à la désescalade, tandis que Washington s’enfonce.

Le pivot américain vers l’Asie, censé contenir la Chine, est définitivement mort : l’US Navy est clouée au Moyen-Orient pour des années. L’Europe, spectateur impuissant : L’Union européenne, consultée après coup, tente de jouer les médiateurs mais reste marginalisée.

La crise énergétique la frappe de plein fouet, ravivant les tensions internes et les débats sur la dépendance aux importations. Le Sud global, en recomposition :

Pour les pays du BRICS+ et une grande partie du Sud global, ce conflit confirme une intuition : l’unipolarité américaine est révolue.

Un État « moyen » comme l’Iran peut tenir tête à la superpuissance et lui infliger une défaite stratégique. La crédibilité de la garantie de sécurité américaine s’effondre, poussant de nombreux pays à diversifier leurs alliances et à chercher des protections alternatives.

Ce qui se joue dans le Golfe, en ce sixième jour de guerre, dépasse très largement le sort de la République islamique d’Iran.

Il s’agit ni plus ni moins que du test ultime de la capacité de la puissance militaire occidentale à imposer sa volonté par la force dans un monde devenu multipolaire, asymétrique, et idéologiquement fragmenté.

La mort choisie de Khamenei, cet acte de « martyre souverain », aura réussi là où des décennies de sanctions et d’isolement avaient échoué : unir le peuple iranien derrière son régime, décrédibiliser l’intervention américaine, et jeter les bases d’une guerre d’usure que les États-Unis, avec leur opinion publique lassée des guerres éternelles et leur économie fragilisée, ne peuvent soutenir.

La défaite américano-israélienne, si elle se confirme, ne sera pas une défaite sur le terrain, au sens classique du terme.

Ce sera une défaite stratégique : celle d’une puissance qui a perdu la guerre des récits, qui a vu ses alliances se fissurer, qui a épuisé ses munitions et sa crédibilité sans parvenir à ses fins.

L’Iran, lui, n’aura pas « gagné » la guerre au sens militaire. Il aura simplement survécu. Mais dans l’arène impitoyable des relations internationales, survivre à une attaque existentielle de la première puissance mondiale est la forme la plus éclatante de la victoire.

Une question demeure, lancinante, pour les stratèges de Washington et de Tel-Aviv : si la décapitation du régime, présentée comme l’option la plus rapide et la moins coûteuse, aboutit à un tel fiasco, quelle option reste-t-il ?

La réponse, pour l’instant, se perd dans le bruit des frappes et le silence des diplomates.

Par Abderrahmane Karmane - Ancien Commandant de Bord & Expert en aviation civile.