C’est, en substance, la logique défendue par Nasser Bourita après la réunion trilatérale du 16 septembre à New York avec son homologue israélien Gideon Sa’ar et l’ambassadeur américain auprès des Nations unies Mike Waltz. Le Maroc et Israël y ont annoncé une nouvelle étape dans leurs relations, avec notamment le passage à des ambassades à part entière et l’échange d’ambassadeurs.

Interrogé par Fox News, le ministre marocain des Affaires étrangères a surtout cherché à expliquer l’utilité politique et humanitaire de ce canal.

« Nous pouvons aider les Palestiniens sur le plan humanitaire parce que nous avons ces relations avec Israël », a-t-il déclaré.

Derrière cette phrase apparaît une doctrine diplomatique assez claire : le dialogue n’est pas nécessairement synonyme d’alignement ; il peut également constituer un instrument d’influence et d’accès.

Pour étayer son raisonnement, Nasser Bourita a rappelé l’opération humanitaire marocaine menée en mars 2024 vers Gaza.

À l’époque, sur instructions de SM le Roi Mohammed VI, président du Comité Al Qods, le Maroc avait acheminé par voie terrestre plus de 40 tonnes de denrées alimentaires destinées à la population palestinienne. Le ministère marocain des Affaires étrangères avait alors souligné le caractère terrestre de cette opération.

Une seconde opération, composée de 40 tonnes de produits médicaux, avait été organisée en juin 2024 en empruntant le même itinéraire.

Pour Rabat, c’est précisément ce type d’accès qui justifie le maintien des canaux diplomatiques.

Autrement dit : avoir une ligne ouverte avec Israël peut permettre au Maroc de faire ce qu’une rupture diplomatique rendrait beaucoup plus difficile.

Dialoguer sans s’aligner : Cette approche ne signifie pas que Rabat adopte les positions israéliennes.

Bourita l’a d’ailleurs formulé explicitement : « Nous ne sommes pas d’accord avec Israël à 100 %. Chacun peut avoir sa propre politique. »

C’est probablement là que réside le cœur de ce que l’on pourrait qualifier de diplomatie du levier.

Le Maroc tente de préserver simultanément plusieurs paramètres : ses relations avec Israël, son soutien historique à la cause palestinienne, son rôle à la tête du Comité Al Qods et ses relations stratégiques avec Washington.

Cette diplomatie consiste moins à choisir un camp qu’à conserver suffisamment de relations avec chacun pour pouvoir agir lorsque cela devient nécessaire.

Entre principes et capacité d’action

La question posée par Bourita est finalement celle de l’efficacité diplomatique : faut-il se limiter aux déclarations politiques ou maintenir des instruments permettant d’obtenir des résultats concrets ?

Le ministre marocain a ainsi opposé la seule rhétorique à la capacité de « prendre des initiatives ».

Cette doctrine n’est toutefois pas dépourvue de tensions. Plus les relations avec Israël s’approfondissent, plus Rabat doit démontrer que ce canal produit effectivement une valeur diplomatique, humanitaire ou politique sur le dossier palestinien.

C’est peut-être là que se situera désormais le véritable test.

La question ne sera plus seulement de savoir pourquoi le Maroc conserve une relation avec Israël, mais ce qu’il parvient concrètement à obtenir grâce à cette relation. Car un canal diplomatique ne devient un levier que lorsqu’il permet d’agir.

Et toute la stratégie marocaine semble désormais tenir dans cette nuance : ne pas confondre dialogue et approbation, ni rupture et solidarité. Préserver le canal pour préserver la capacité d’agir.