Il fut un temps, pas si lointain, où écrire un programme électoral ressemblait à un exercice d’architecture tranquille. On alignait des priorités, on promettait des réformes, on chiffrait quelques engagements, puis l’on construisait un récit politique autour d’une idée simple : si nous arrivons au pouvoir, voilà ce que nous ferons. Cette époque est révolue. Non parce que les partis seraient devenus incapables de penser, mais parce que le monde est devenu incapable de rester stable assez longtemps pour laisser un programme se dérouler comme prévu.

Depuis 2007, chaque cycle électoral a été brutalement démenti par l’histoire. En 2007, personne ou presque n’avait inscrit dans les programmes la crise financière mondiale de 2008. Les promesses économiques avaient été écrites dans un monde qui allait disparaître quelques mois plus tard. En 2011, peu avaient anticipé l’onde de choc du Printemps arabe, qui allait modifier les équilibres politiques, sociaux et institutionnels dans toute la région. En 2016, aucun programme n’avait prévu une pandémie mondiale capable de fermer les frontières, d’arrêter les écoles, de suspendre l’économie et de rappeler à tous que la santé publique n’était pas une rubrique secondaire. En 2021, rares étaient ceux qui avaient réellement intégré dans leurs équations la profondeur de la sécheresse, l’impact de la guerre en Ukraine, l’inflation alimentaire, la crise énergétique, puis les nouvelles tensions géopolitiques internationales.

Voilà donc la grande leçon : le problème n’est pas que les programmes électoraux soient imparfaits. Le problème est qu’ils sont souvent écrits comme si l’avenir était disponible, docile, linéaire. Or l’avenir est devenu conflictuel, instable, parfois brutal. Il ne suffit plus de promettre. Il faut programmer sous contrainte.

La méthode programmatique contrainte part d’une idée simple : un parti sérieux ne doit plus écrire un programme comme un catalogue de souhaits, mais comme une boussole de gouvernement en situation d’incertitude. La différence est décisive. Le catalogue empile les mesures. La boussole fixe une direction, hiérarchise les priorités, prévoit les arbitrages et assume les limites. Le catalogue séduit. La boussole gouverne.

Dans cette méthode, la première contrainte est budgétaire. Tout ne peut pas être financé, surtout dans un pays où les attentes sociales sont immenses et où les marges publiques restent exposées aux chocs extérieurs. Promettre des hausses générales, des baisses d’impôts, des subventions massives, des recrutements publics et des investissements lourds sans hiérarchie revient à écrire un conte électoral. La sincérité impose de dire ce qui sera fait immédiatement, ce qui sera conditionné à la croissance, ce qui sera reporté en cas de crise, et ce qui ne sera possible qu’avec des réformes structurelles.

La deuxième contrainte est climatique. Au Maroc, aucun programme économique sérieux ne peut désormais être écrit sans placer l’eau au centre. La sécheresse n’est plus un accident saisonnier. Elle devient une donnée politique. Agriculture, emploi rural, prix alimentaires, migration interne, investissement industriel, tourisme, urbanisme : tout dépendra de plus en plus de la disponibilité hydrique. Un programme qui promet l’emploi sans parler de l’eau, qui promet l’agriculture sans parler du stress hydrique, qui promet le pouvoir d’achat sans parler des rendements agricoles, est un programme incomplet.

La troisième contrainte est sociale. Le Maroc avance, mais il avance avec des fractures : classes moyennes sous pression, jeunes diplômés impatients, monde rural fragilisé, informel massif, coût de la vie anxiogène, protection sociale en transition. Le programme ne doit pas seulement répondre aux indicateurs macroéconomiques. Il doit répondre au ressenti social. Car une société ne juge pas seulement la croissance ; elle juge le prix du panier, la qualité de l’école, le délai d’un rendez-vous médical, la possibilité pour un jeune de travailler dignement, la peur du déclassement.

La quatrième contrainte est géopolitique. L’époque où l’on pouvait construire un programme national comme si le monde extérieur était un décor est terminée. Une guerre lointaine peut faire monter le blé. Une tension maritime peut renchérir l’énergie. Une décision monétaire américaine peut peser sur les financements. Une rivalité entre grandes puissances peut changer le prix des technologies, des engrais, des chaînes logistiques. La souveraineté n’est donc plus un slogan. Elle devient une méthode : souveraineté alimentaire, énergétique, numérique, sanitaire, industrielle.

Mais la méthode programmatique contrainte ne doit pas être confondue avec le renoncement. Elle n’est pas une politique de la peur. Elle est une politique de la lucidité. Elle ne dit pas : puisque l’avenir est incertain, ne promettons rien. Elle dit : puisque l’avenir est incertain, promettons mieux. Promettons moins de miracles et plus de robustesse. Moins d’annonces spectaculaires et plus de mécanismes automatiques. Moins de slogans et plus de scénarios.

Concrètement, un programme électoral moderne devrait comporter trois niveaux.

Le premier niveau serait le socle intangible. Ce sont les engagements qui doivent rester valables quel que soit le contexte : protéger le pouvoir d’achat des ménages vulnérables, améliorer l’école publique, renforcer l’accès aux soins, sécuriser l’eau, soutenir l’emploi des jeunes, accélérer la digitalisation utile, protéger les classes moyennes, accompagner les petites entreprises. Ce socle ne doit pas changer au gré des crises. Il constitue l’identité politique du programme.

Le deuxième niveau serait le tableau des scénarios. Pour chaque grande mesure, le parti devrait présenter trois hypothèses : scénario normal, scénario de crise modérée, scénario de choc majeur. Par exemple, en période normale, l’État peut accélérer certains investissements sociaux. En période de crise, il doit protéger les dépenses essentielles et différer les dépenses moins prioritaires. En cas de choc majeur, il doit activer des filets automatiques, mobiliser des réserves, cibler les aides, éviter le saupoudrage. Cette logique oblige les partis à penser avant de promettre.

Le troisième niveau serait la clause d’adaptation démocratique. Chaque année, le gouvernement devrait revenir devant l’opinion publique pour dire : voici ce que nous avions promis, voici ce qui a été réalisé, voici ce qui a changé, voici pourquoi nous réorientons certaines mesures. Cette clause n’est pas une échappatoire. C’est une exigence de responsabilité. Elle permet de distinguer l’adaptation honnête du reniement opportuniste.

Cette méthode changerait profondément la manière de faire campagne. Elle obligerait les partis à sortir de la surenchère. Elle valoriserait les équipes capables de prévoir les risques, de chiffrer les options, de parler vrai. Elle donnerait aussi plus de maturité au débat public. Car un électeur n’est pas seulement un demandeur de promesses. Il peut aussi devenir un citoyen capable d’entendre la complexité, à condition qu’on ne lui parle pas comme à un consommateur de slogans.

Le Maroc a particulièrement besoin de cette évolution. Le pays est engagé dans des chantiers lourds : protection sociale, investissement industriel, transition énergétique, réforme de l’école, régionalisation, infrastructures, Coupe du monde 2030, stress hydrique, transformation numérique. Ces chantiers exigent de la continuité, mais aussi de la flexibilité. Le prochain programme électoral ne peut donc pas être un simple document de campagne. Il doit être un instrument de pilotage national.

La méthode programmatique contrainte pourrait se résumer ainsi : dire clairement ce que l’on veut faire, dire honnêtement ce que l’on peut faire, dire courageusement ce que l’on fera si le monde se dérègle encore. C’est cela, la nouvelle grammaire politique.

Les citoyens n’attendent plus seulement des partis qu’ils rêvent à leur place. Ils attendent qu’ils protègent, qu’ils anticipent, qu’ils arbitrent, qu’ils expliquent. La politique ne peut pas tout prévoir. Mais elle peut prévoir qu’elle sera surprise. Et c’est peut-être là, désormais, la première preuve de sérieux.

Un programme électoral n’est plus une promesse gravée dans le marbre. C’est une architecture souple dans un monde instable. Ceux qui comprendront cela auront une longueur d’avance. Les autres continueront à écrire des promesses pour un monde qui n’existe déjà plus.