Il suffit aujourd’hui d’ouvrir certains commentaires sur Facebook, Instagram, TikTok ou X pour tomber sur une violence verbale devenue presque banale. Sous des contenus légers, des sujets de société, des faits divers, des prises de parole féminines ou de simples opinions, la même mécanique se répète : insultes, moqueries humiliantes, jugements expéditifs, attaques sectaires, saillies racistes, pulsions misogynes ou réflexes populistes.

Le phénomène n’est plus marginal. Il n’est plus non plus excusable par la seule spontanéité des réseaux sociaux. Il prend de l’ampleur. Et il finit par poser une question simple, mais lourde : que dit cette agressivité numérique d’une partie de notre climat social et moral ?

On aime rappeler, à juste titre, que le Maroc est un pays d’hospitalité, de civilité et de coexistence. Cette image n’est pas fausse. Elle appartient à notre histoire sociale, à nos réflexes familiaux, à une certaine manière d’habiter l’espace commun. Mais précisément, c’est parce qu’elle existe que le contraste devient plus saisissant.

Car dans l’univers numérique, une autre scène s’est installée. Une scène où l’anonymat relatif, la recherche de visibilité, la logique du buzz et la mécanique des algorithmes favorisent les réactions les plus excessives. Plus un commentaire choque, plus il attire. Plus il blesse, plus il circule. Ce qui relevait autrefois du murmure honteux ou de la colère contenue devient soudain spectacle public.

Les réseaux sociaux n’ont pas inventé la brutalité. Ils lui ont offert une scène, une vitesse et parfois une récompense.

Derrière cette inflation de propos nauséabonds et des commentaires comme exutoires, il y a souvent un besoin de défoulement. Un défoulement social, psychologique, parfois identitaire. Beaucoup de commentaires haineux n’expriment pas une pensée construite ; ils libèrent une tension. Frustration économique, sentiment d’humiliation, impression de déclassement, fatigue morale, colère contre les élites, conflits de valeurs, ressentiment diffus : tout cela peut finir par se condenser dans quelques lignes agressives jetées sous une vidéo.

Le problème, c’est que cet exutoire ne reste pas individuel. Il devient contagieux. Un commentaire violent en appelle un autre. Une insulte autorise la suivante. En quelques minutes, une publication se transforme en arène. La meute numérique remplace alors la discussion.

Et lorsque cette logique s’installe, elle ne dit plus seulement quelque chose sur celui qui écrit. Elle dit aussi quelque chose sur l’environnement qui rend cela possible, tolérable, parfois même applaudi.

Ce qui frappe dans de nombreux espaces de commentaires, ce n’est pas seulement la vulgarité. C’est la nature des réflexes qui remontent à la surface. À la moindre tension, certains ressorts primaires réapparaissent : rejet de l’autre, haine de la différence, mépris social, stigmatisation des femmes, agressivité religieuse ou idéologique, simplifications populistes opposant “le peuple pur” à des figures supposées corrompues, déviantes ou illégitimes.

Autrement dit, le numérique agit souvent comme un révélateur. Il ne fabrique pas toujours les préjugés ; il les délie. Il autorise leur expression dans un cadre où la sanction sociale semble faible, floue ou absente.

Le plus préoccupant est peut-être là : cette parole brutale cesse peu à peu d’apparaître comme une déviance. Elle devient un style. Une manière d’exister en ligne. Une posture de virilité, de radicalité ou de pseudo-franchise. Comme si l’insulte valait courage. Comme si humilier valait argument.

Cette dérive n’abîme pas seulement les individus visés. Elle dégrade la qualité générale de l’espace public. Quand tout devient invective, il n’y a plus de nuance. Quand chaque désaccord tourne à l’agression, il n’y a plus de débat. Quand la parole féminine, intellectuelle, artistique ou simplement différente déclenche des torrents de haine, c’est toute la société qui perd en respiration démocratique.

Beaucoup finissent alors par se taire. Par prudence. Par lassitude. Par peur du lynchage numérique. C’est ainsi que les espaces les plus bruyants chassent progressivement les voix les plus mesurées. Le résultat est connu : plus de vacarme, moins de pensée.

Ce basculement est dangereux. Car une société ne se fragilise pas seulement par ses crises économiques ou politiques. Elle se fragilise aussi lorsqu’elle s’habitue à l’avilissement, lorsqu’elle banalise la cruauté ordinaire, lorsqu’elle confond liberté d’expression et licence d’écraser.

Il serait trop simple de condamner moralement “les haineux” sans regarder plus loin. Le phénomène appelle évidemment une réponse éducative, culturelle et civique. L’école, la famille, les médias, les créateurs de contenu, les plateformes elles-mêmes ont une part de responsabilité dans la reconstruction d’une écologie minimale de la parole.

Cela suppose de réhabiliter la contradiction sans humiliation, la critique sans haine, l’humour sans déchéance, la fermeté sans déshumanisation. Cela suppose aussi que les médias cessent parfois d’alimenter, même involontairement, les mécaniques de polarisation qui transforment chaque sujet en guerre de clans.

Le Maroc réel vaut mieux que certaines de ses zones de commentaires. Encore faut-il avoir le courage de le rappeler, sans angélisme, mais sans résignation non plus.

Au fond, ce qui se joue dans ces commentaires n’est pas seulement une question de mauvaise éducation numérique. C’est un test de maturité collective. Une société se reconnaît aussi à la manière dont elle parle quand personne ne l’oblige à se contenir. Et aujourd’hui, sur trop d’écrans, ce miroir-là commence sérieusement à inquiéter.