Selon des informations d’Axios, Disney a adressé une mise en demeure à ByteDance, dénonçant un « pillage massif » de sa propriété intellectuelle. Le studio affirme que Seedance 2.0 intègre, de manière illicite, une bibliothèque complète de personnages issus de ses franchises. Dans le collimateur: Spider-Man, Dark Vador, mais aussi Peter Griffin de Family Guy. D’après Disney, les vidéos générées ne relèvent pas d’une simple inspiration: elles reproduiraient quasi à l’identique des personnages, « pixel par pixel ». Le conglomérat évoque même de l’« overfitting », signe, selon lui, qu’au lieu de généraliser, le modèle mémorise ses données d’entraînement.

Cette riposte s’inscrit dans une stratégie offensive engagée depuis 2024: Disney multiplie les actions contre des acteurs jugés trop permissifs sur l’IA, jusqu’à attaquer Midjourney l’été dernier. L’enjeu est d’autant plus élevé que Seedance 2.0 impressionne techniquement: le modèle génère des scènes 1080p, cohérentes sur plus de dix secondes, et accepte la représentation de célébrités et de personnages protégés. À l’inverse, des concurrents comme OpenAI (Sora) ou Google (Veo) appliquent des garde-fous plus stricts. Sur les plateformes, des parodies de Star Wars et des joutes fictives entre stars hollywoodiennes cumulent déjà des millions de vues, catalysant l’inquiétude des studios.

Au-delà du droit, le dossier s’entrecroise avec la géopolitique de l’IA. Pékin cherche à reproduire l’effet DeepSeek et à démontrer sa capacité à rivaliser avec les États-Unis en IA générative. Seedance s’inscrit dans cette dynamique, avec des usages ciblant le cinéma, la publicité et l’e-commerce. La position de Disney, elle, reste duale: le groupe a investi un milliard de dollars dans OpenAI en décembre dernier pour devenir partenaire exclusif d’exploitation de sa propriété intellectuelle via Sora. En clair: l’usage des univers Disney avec l’IA est possible, mais dans un cadre contractuel verrouillé.

Les semaines à venir s’annoncent déterminantes. La confrontation autour de Seedance 2.0 pourrait devenir un cas d’école des limites juridiques des modèles génératifs: où finit l’inspiration et où commence la contrefaçon lorsqu’un système est soupçonné de « mémoriser » ses données d’entraînement? Entre la protection des catalogues et l’attrait d’innovations capables de redéfinir la production d’images, l’équilibre sera délicat à trouver.