Le point intéressant n’est pas seulement social. Il est narratif. Depuis quelques mois, de plus en plus d’entreprises utilisent l’IA comme explication centrale de restructurations qui tiennent aussi, parfois surtout, à des choix de gestion, à la baisse de certaines perspectives de croissance ou à la nécessité de rassurer les marchés. Chez Snap, l’argument technologique existe bel et bien : le groupe affirme déjà s’appuyer fortement sur l’IA pour le code, la correction d’erreurs et la productivité. Mais cela ne suffit pas à dissiper un doute plus large : l’IA est-elle ici la cause principale, ou l’habillage le plus vendeur d’un plan social devenu plus acceptable quand il s’écrit dans le langage de l’innovation ?

Au fond, cette annonce raconte quelque chose de plus vaste que le seul cas Snap. Dans l’économie numérique, l’IA ne sert plus seulement à lancer de nouveaux produits ; elle devient un instrument de réorganisation du travail, donc de pouvoir managérial. Pour les salariés, cela ouvre une zone grise. Les gains de productivité sont réels dans certains métiers, mais leur traduction en emplois, en salaires ou en montée en compétences reste loin d’être garantie. La question qui monte n’est donc pas de savoir si l’IA transforme les entreprises. C’est déjà fait. La vraie question est plus rugueuse : qui captera le bénéfice de cette transformation, et qui en paiera la facture humaine ?