Qui commande ? Qui décide de la guerre, de la paix, de la négociation, de la répression, de la reconstruction ? Cette question est devenue plus importante que les slogans. D’autant que, même après le choc militaire, l’appareil iranien n’a pas disparu. Au contraire, il montre une capacité de reconstitution rapide : Reuters indiquait encore ce 19 avril 2026 que l’Iran reconstitue et modernise ses lanceurs de missiles et de drones à un rythme supérieur à celui d’avant-guerre.

Le premier scénario, celui que beaucoup aiment imaginer de l’extérieur, serait celui d’une normalisation contrainte. L’Iran, épuisé par la guerre, par les pertes humaines, par la pression économique, par l’isolement et par le risque d’asphyxie stratégique, pourrait choisir une forme de recentrage. Non pas une conversion démocratique soudaine, ce serait naïf, mais une mue plus pragmatique : moins d’aventurisme régional, plus de priorité à la survie intérieure, davantage de calcul économique, et peut-être une ouverture négociée avec les puissances qui l’ont frappé. Les discussions évoquées autour d’une reprise de pourparlers sous médiation pakistanaise montrent qu’un canal existe, même fragile, entre Washington et les nouveaux centres de pouvoir iraniens.

Ce scénario aurait une logique. Un régime blessé peut choisir la consolidation plutôt que la fuite en avant. On l’a vu ailleurs : quand le coût de l’idéologie devient supérieur au bénéfice politique, les appareils d’État apprennent soudain le langage du réalisme. Dans cette hypothèse, l’Iran ne renoncerait pas à son identité stratégique, mais il pourrait réduire la voilure, sanctuariser son territoire, calmer les fronts périphériques, et tenter de sauver ce qui peut encore l’être. Ce serait, à sa manière, un scénario “chinois” sans le dire : moins de révolution proclamée, plus d’État dur, plus d’économie, plus de discipline.

Mais c’est précisément ce scénario qui me paraît, aujourd’hui, le moins probable.

Le deuxième scénario, et à mes yeux le plus crédible à court terme, est celui de la militarisation assumée du régime. Mojtaba Khamenei serait alors moins un guide souverain qu’un point de fixation symbolique, une façade de continuité, tandis que la réalité du pouvoir glisserait davantage encore vers les Gardiens de la révolution. Reuters a rapporté en mars que la nouvelle configuration avait été construite par eux, et que le résultat pourrait être une ligne plus dure à l’extérieur comme à l’intérieur.

Cette hypothèse colle à la logique des régimes assiégés. Lorsqu’un système est frappé, infiltré, humilié, il ne produit pas spontanément des modérés. Il produit des hommes de sécurité, des chaînes de commandement plus fermées, des décisions plus opaques. Le religieux, dans ce cas, ne disparaît pas ; il sert de couverture, de décor, de continuité rituelle. Le vrai centre de gravité devient l’appareil qui tient les armes, les renseignements, les réseaux économiques, les frontières mentales du pays. Et tout indique que cet appareil, en Iran, reste robuste malgré les pertes subies lors de la guerre et des frappes ciblées contre des figures-clés du système.

Il y a, dans ce scénario, quelque chose de paradoxal : plus le régime parle au nom de la révolution, plus il ressemble à une forteresse militaire soucieuse avant tout de sa propre conservation. L’Iran ne deviendrait pas plus stable ; il deviendrait plus dur. Plus nerveux. Plus nationaliste aussi. 

Le troisième scénario est celui d’une mutation hybride : ni véritable théocratie, ni véritable État national classique, mais un régime de synthèse où la légitimité religieuse recule au profit d’une légitimité national-sécuritaire. La guerre accélère souvent ce genre de bascule. Quand la foi mobilise moins, la nation prend le relais. Quand le clergé convainc moins, l’armée encadre davantage. On ne défend plus seulement un principe idéologique ; on défend “l’Iran”, sa grandeur, sa blessure, sa revanche. Plusieurs analyses récentes évoquent justement le risque d’une direction plus agressive, portée moins par le clergé traditionnel que par une culture politico-militaire nourrie par le siège, l’humiliation et le réflexe de revanche.

C’est, au fond, le scénario le plus subtil. Le plus dangereux aussi, peut-être, pour ceux qui continueraient à lire l’Iran avec les lunettes de 1979. Car l’après-guerre n’annonce pas forcément la fin de la République islamique ; il peut annoncer sa transformation. Le régime pourrait survivre en changeant de carburant. Moins de théologie, plus de commandement. Moins de doctrine, plus d’appareil. Moins de “ولاية الفقيه”, plus de “ولاية الحرس”, pour reprendre une formule qui s’impose désormais.

À cet instant, je ne crois ni à l’effondrement rapide ni à l’apaisement miraculeux. Je crois à une phase de transition rugueuse, brouillée, où l’Iran testera les limites d’une reconstruction sous contrainte. Le pays reste frappé, mais il n’est ni vide ni désarmé. Le détroit d’Ormuz reste un levier de pression majeur, et la guerre a déjà montré combien Téhéran était prêt à utiliser l’escalade maritime comme instrument politique.

Au fond, la vraie question n’est peut-être plus : qui gouverne l’Iran ? La vraie question est plus inquiétante : quel Iran est en train de naître de cette guerre ? Un Iran qui négocie pour respirer ? Un Iran tenu par des soldats ? Ou un Iran nouveau, plus opaque, plus nationaliste, plus imprévisible, où le religieux restera sur la façade pendant que le verrou militaire fermera la porte de l’intérieur