Mais derrière le déluge de communiqués militaires, de déclarations martiales et d’images difficiles à authentifier, une question demeure : que se passe-t-il réellement ?

Le texte diffusé par plusieurs sources proches de Téhéran présente une succession de « victoires » iraniennes : destruction de radars, de hangars abritant des avions américains, de centres de commandement et de réservoirs de carburant en Jordanie et au Koweït. Il affirme également qu’un drone américain MQ-9 aurait été abattu.

Ces annonces doivent toutefois être maniées avec prudence. En période de guerre, chaque camp cherche autant à convaincre qu’à combattre. Les autorités iraniennes communiquent sur les dommages qu’elles disent avoir infligés, tandis que les gouvernements concernés mettent généralement en avant les interceptions réussies et minimisent les pertes. Sans images satellites indépendantes, bilans hospitaliers recoupés ou inspections sur place, il reste difficile de déterminer l’ampleur exacte des dégâts.

Une réalité, cependant, ne fait plus guère de doute : l’affrontement s’étend progressivement aux infrastructures. Les États-Unis ont mené, vendredi 17 juillet, une septième nuit consécutive de frappes contre l’Iran. Téhéran a, de son côté, attaqué des installations situées dans des États du Golfe alliés de Washington. Les combats touchent désormais des systèmes de surveillance, des bases militaires, des ports, mais aussi des installations liées à l’énergie et à l’eau.

Le détroit d’Ormuz constitue le cœur de cette confrontation. L’Iran le considère comme une ligne rouge stratégique et affirme que sa gestion ne peut être imposée par une puissance extérieure. Washington estime au contraire devoir garantir la liberté de navigation dans cette voie maritime essentielle au commerce énergétique mondial. Depuis la reprise des hostilités, le trafic y est fortement perturbé, tandis que les attaques contre des pétroliers et des navires marchands rendent la situation plus difficile à documenter et plus risquée pour les équipages.

La guerre ne porte donc pas seulement sur quelques positions militaires. Elle concerne le contrôle d’un passage maritime capable d’influencer les prix mondiaux du pétrole, les chaînes logistiques et l’approvisionnement énergétique de nombreux pays. La hausse de plus de 4 % des cours du pétrole enregistrée au cours de cette nouvelle escalade montre que le marché commence à intégrer le risque d’un conflit prolongé.

Autre paradoxe : pendant que Donald Trump menace de frapper les ponts, les centrales électriques et d’autres infrastructures iraniennes, son vice-président JD Vance défend toujours la possibilité d’un compromis. Celui-ci reconnaît que la puissance aérienne américaine peut détruire une partie des capacités iraniennes, mais qu’elle ne suffit pas à sécuriser durablement le détroit. Il a également accusé certains responsables israéliens d’avoir cherché à affaiblir les efforts diplomatiques américains.

Cette apparente contradiction révèle peut-être la véritable stratégie de Washington : intensifier la pression militaire pour obtenir un accord plus favorable, sans engager une invasion terrestre ni s’enfermer dans une nouvelle guerre interminable au Moyen-Orient.

Du côté iranien, la fermeture ou la perturbation d’Ormuz sert de moyen de dissuasion : si l’Iran est étouffé économiquement et militairement, il entend démontrer que le reste du monde en paiera également le prix.

Mais cette stratégie du bord du gouffre peut rapidement échapper à ses initiateurs. Une frappe mal interprétée, un missile atteignant une installation civile sensible ou la mort de nombreux soldats américains pourrait provoquer une escalade impossible à maîtriser.

Ce qui se passe vraiment n’est donc ni la victoire totale revendiquée par Téhéran, ni la campagne parfaitement contrôlée décrite par Washington. Il s’agit d’une guerre d’usure militaire, économique et informationnelle, dans laquelle les deux camps veulent négocier sans paraître céder. Le problème est qu’à force de hausser le ton pour arriver en position de force à la table des discussions, ils risquent de finir par détruire la table elle-même.