Il paraît que, pour avancer dans la vie, il faut apprendre à se coacher. Se parler positivement, identifier ses blocages, mobiliser ses ressources. Je comprends la démarche. Mais il m’arrive de prendre le chemin inverse : au lieu de travailler sur moi, je travaille sur celui qui va me contredire.

Je l’installe dans ma tête. Je lui donne la parole. Puis je l’aide à mieux argumenter.

« Là, ton objection est faible. Tu pourrais trouver mieux. Regarde cette contradiction dans mon raisonnement. Et cette certitude que j’avance sans vraiment la démontrer : pourquoi ne l’attaques-tu pas ? »

Voilà comment je me retrouve à préparer bénévolement mon propre opposant.

J’appelle cela le coaching inversé. L’expression est de moi, la méthode reste artisanale et les résultats ne bénéficient d’aucune garantie. Dans mon expérience, cela marche une fois sur deux. Ce qui, certains jours, me paraît honorable. D’autres jours, je me demande pourquoi je consacre autant d’énergie à renforcer une équipe adverse qui ne m’a rien demandé.

Au départ, il y a pourtant une intention sérieuse. Lorsque je défends une idée, je sais combien je peux m’y attacher. J’ai passé du temps à la construire. Elle porte quelque chose de mon expérience, de mes lectures, de mes convictions. À force de l’expliquer, je finis parfois par confondre sa familiarité avec sa solidité.

Alors, je change de chaise.

Je regarde mon raisonnement depuis l’autre côté de la table. Qu’est-ce qui paraît évident uniquement parce que c’est moi qui le dis ? Quelle objection ai-je écartée trop rapidement ? Quelle question préférerais-je ne pas entendre ?

Quand l’exercice fonctionne, il me rend un service précieux : je découvre mes fragilités avant de devoir les défendre en public.

Il suffit parfois d’un détail. Un mot trop catégorique. Un exemple qui ne prouve pas grand-chose. Une conclusion arrivée avant la démonstration. Mon contradicteur imaginaire pose le doigt dessus, et je suis obligé de reprendre mon travail. Je nuance une phrase. Je cherche une donnée. Il m’arrive même d’abandonner une idée à laquelle je tenais.

Ce n’est jamais tout à fait agréable. Mais je préfère encore corriger une faiblesse que lui construire une forteresse.

Cette méthode me permet aussi de découvrir que l’autre n’est pas nécessairement aussi absurde que je l’avais décidé.

Dans le confort de mes propres convictions, je peux réduire un désaccord à un défaut chez mon interlocuteur. Il manque d’information, il défend ses intérêts, il refuse de comprendre. Toutes ces explications ont un avantage considérable : elles me dispensent de l’écouter davantage.

Mais dès que je m’oblige à construire son meilleur argument, les choses se compliquent. Je découvre parfois une inquiétude légitime derrière une position qui m’agace. Nous ne plaçons pas les mêmes priorités au même endroit. Je parle d’efficacité, il pense aux conséquences. Je veux avancer, il veut savoir qui supportera le risque.

Le désaccord demeure, mais il devient plus intéressant.

Et puis il y a l’autre fois. Celle où ma méthode déraille.

À force de coacher mon adversaire, je lui prête une intelligence stratégique exceptionnelle. Je lui prépare des objections qu’il n’aurait jamais formulées. Je lui compose presque un discours de référence, pendant que ma propre position attend dans le couloir.

Je lui accorde le temps, la précision, les meilleures formulations. À moi, je réserve l’interrogatoire.

Le débat n’a pas commencé et je suis déjà fatigué.

Dans ces moments-là, je dois reconnaître que je ne suis plus vraiment en train de réfléchir. Je cherche à tout prévoir. Je voudrais arriver avec une réponse à chaque attaque, une solution à chaque piège, une maîtrise parfaite de l’échange.

Derrière ma curiosité pour le point de vue adverse se cache alors quelque chose de moins confortable : la difficulté d’accepter que je puisse être surpris.

Or, une conversation réelle déborde toujours la répétition générale.

L’autre peut répondre à côté, se montrer plus ouvert que prévu, soulever un problème auquel personne n’avait pensé. Il peut aussi changer d’avis. Et moi avec lui. Si j’arrive trop chargé de mes simulations, je risque de manquer ce qui se passe réellement pour répondre à ce que j’avais imaginé.

J’apprends donc à interrompre la séance.

Je garde une objection sérieuse, une correction utile, une question à poser. Puis je laisse mon adversaire imaginaire rentrer chez lui. Il a suffisamment travaillé.

Surtout, j’essaie de m’accorder la patience que je lui offre si facilement. Moi aussi, j’ai le droit de chercher mes mots, de préciser ma pensée, de reconnaître une incertitude sans que tout mon raisonnement s’effondre.

Mon coaching inversé marche une fois sur deux. Je conserve cette proportion très personnelle, sans prétendre en faire une statistique.

Mais je révise peu à peu ma définition du succès. Autrefois, j’aurais jugé l’exercice réussi s’il m’avait permis de gagner le débat. Aujourd’hui, je lui reconnais une utilité quand il m’aide à mieux comprendre le désaccord, à corriger une erreur ou à ne pas transformer une objection en blessure.

Je continue donc à entraîner mon contradicteur. Avec une nouvelle règle, toutefois : à la fin de la séance, je reprends ma chaise.

Et je me demande enfin ce que j’ai, moi, à dire.