La baisse de la taille des ménages, la progression des couples sans enfants, l'affirmation de la monoparentalité, le recul des formes de cohabitation multigénérationnelle sont autant de signaux qui traduisent un basculement structurel.

Rien de tout cela n'est, en soi, anormal. Ces évolutions accompagnent l'urbanisation, la diversification des parcours de vie, l'évolution des aspirations individuelles. Elles sont, d'une certaine manière, le signe d'une société en mouvement.

Mais elles ont une conséquence majeure, souvent sous-estimée : ce que la famille absorbait hier ne disparaît pas. Cela se déplace.

Les besoins demeurent. Les vulnérabilités persistent. Les moments de fragilité : enfance, vieillesse, rupture, précarité, continuent d'exister. Simplement, ils ne trouvent plus automatiquement leur prise en charge dans les mêmes structures.

Et c'est ici que la question devient politique. Non pas seulement parce que l'État devrait compenser ce que la famille ne peut plus assurer.

Mais parce que ce déplacement met à nu quelque chose de plus ancien et de plus profond : un équilibre tacite qui n'a jamais été formulé comme tel, mais qui a longtemps structuré, sans être nommé, les rapports entre la société et ses institutions.

Cet équilibre reposait sur une logique simple, et commode : tant que la famille tenait, une part essentielle des tensions sociales restait contenue. Et tant que ces tensions restaient contenues, la nécessité d'une intervention plus structurée pouvait être différée. La famille absorbait ce qui n'était pas pris en charge ailleurs.

Elle amortissait ce qui ne pouvait l'être autrement. Elle portait, dans le silence des foyers, ce qui relevait en réalité d'un choix collectif jamais assumé comme tel.

Car pendant que la société se transforme, les représentations qui structurent l'action publique évoluent plus lentement. Il persiste, dans la manière de penser l'organisation sociale, une idée implicite : celle d'une famille toujours capable d'assumer une part essentielle de la protection collective.

Une famille encore suffisamment présente pour amortir les chocs, suffisamment disponible pour compenser les insuffisances, suffisamment stable pour servir de socle.

Cette idée n'est plus totalement en phase avec la réalité.

Non pas parce que la famille faillirait, mais parce qu'elle change de nature. Elle n'a plus la même capacité d'absorption. Elle ne peut plus être, à elle seule, le lieu où se résolvent les tensions sociales.

Dans le même temps, l'État a engagé des réformes importantes. La généralisation de la protection sociale, les dispositifs d'aide directe, les efforts en matière de couverture sanitaire témoignent d'une volonté réelle de renforcer les mécanismes de solidarité.

Mais une question demeure, plus exigeante : ces transformations sont-elles pleinement ajustées à la nature des mutations sociales en cours ?

Car construire un État social ne consiste pas seulement à élargir l'accès aux droits ou à distribuer des ressources. Cela suppose de comprendre où se situent désormais les vulnérabilités, comment elles se forment, et dans quels espaces elles doivent être prises en charge.

Or ce qui est en train de se jouer au Maroc dépasse la seule question de l'effort budgétaire ou de la volonté réformatrice. C'est une question de lucidité historique.

Ce que révèle cette enquête dépasse largement la seule question de la famille.

Elle ouvre un chantier plus vaste : celui de la redéfinition des formes de solidarité, du rôle de l'État, et des conditions d'une modernité qui ne laisse pas ses propres transformations produire, en silence, leurs fragilités.

Ce chantier mérite d'être exploré non pas comme un aveu d'échec, mais comme le signe d'une société suffisamment mûre pour regarder en face ce qu'elle a longtemps préféré ne pas nommer.
 

*Adnan Debbarh enseigne les relations Internationales à l’ISCAE.

PAR ADNAN DEBBARH/QUID.MA