Le 9 août 1965, le premier ministre Lee Kuan Yew pleure en annonçant l'indépendance de Singapour. Pas de joie dans ses larmes — de l'effroi. Le Parlement malaisien vient de voter l'expulsion à 126 voix pour, zéro contre. L'île est jugée ingouvernable à cause de ses tensions ethniques. Ce jour-là, Singapour se retrouve seule, sans armée, sans ressources, avec un chômage à 14 % — plus du double de la Malaisie — et une espérance de vie de 65 ans. Les familles cuisinent au charbon dans des cabanes de bois et de tôle, partagent des toilettes communes entre dizaines de voisins, et la tuberculose décime les quartiers surpeuplés. Le PIB par habitant atteint péniblement 516 dollars annuels. Ce contexte doit être rappelé pour mesurer l'ampleur de ce qui va suivre.

Face à cette catastrophe, Lee Kuan Yew fait appel à un économiste néerlandais peu connu, Albert Winsemius, envoyé par l'ONU depuis 1961. Son conseil tient en quelques phrases d'une brutalité rafraîchissante : « Oubliez l'idéologie, oubliez le nationalisme. Rendez Singapour irrésistible pour les entreprises étrangères. Maintenez les taxes au plus bas. Battez-vous contre la corruption. Garantissez la stabilité. Si vous faites ça, les multinationales viendront. » Deux conditions sont posées : ne jamais déboulonner la statue de Stanford Raffles, fondateur colonial britannique — signal fort envoyé aux investisseurs occidentaux que leurs capitaux sont en sécurité — et éliminer les communistes du gouvernement. Lee accepte sans hésiter. L'idéologie est enterrée. Le pragmatisme prend le pouvoir.

Ce pragmatisme a produit des résultats que peu d'économies développées peuvent revendiquer. Singapour se positionne à l'entrée du détroit de Malacca, la route maritime la plus courte entre la Chine et l'Europe, par laquelle transite chaque année 30 % du commerce maritime mondial — soit 3 500 milliards de dollars de marchandises et 100 000 navires. Un navire arrive ou repart toutes les trois minutes du port de Singapour, classé premier mondial en efficacité par DNV, devant Shanghai et Rotterdam. En 2024, ce port a traité plus de 41 millions de conteneurs. Sans une goutte de pétrole sous son sol, l'île importe du brut, le raffine et le revend : avec une capacité de 1,4 million de barils par jour, elle fournit cinq fois plus de carburant que le deuxième port mondial. La Chine fait transit par ce passage pour 80 % de ses importations d'énergie. Autrement dit, Singapour est devenue la plus grande station-service de la planète. Sans ressources, uniquement par le contrôle d'une position géographique et une organisation sans faille.

La lutte contre la corruption est l'autre pilier de cette transformation, et c'est peut-être là que la leçon singapourienne est la plus instructive pour des économies comme le Maroc. Lee crée une agence d'État totalement indépendante, le CPIB, dotée de pouvoirs de police : elle peut arrêter n'importe qui sans mandat — ministre, juge, ou membre de la famille du Premier ministre. En parallèle, l'État verse aux fonctionnaires les salaires les plus élevés du monde. Le premier ministre singapourien gagne aujourd'hui 1,6 million de dollars annuels — dix fois le salaire du président français. Les ministres touchent environ un million de dollars par an. La logique est d'une simplicité désarmante : s'ils sont bien payés, ils n'ont aucune raison de voler. En 1986, quand un ministre ami proche de Lee est accusé de corruption, le CPIB enquête immédiatement. L'homme se suicide avant son procès, laissant une lettre d'adieux. La réaction de Lee est glaciale : personne n'est au-dessus des lois. Aujourd'hui, Singapour est classée troisième pays le moins corrompu au monde, derrière le Danemark et la Finlande.

Le troisième levier est le logement. 80 % des Singapouriens habitent dans des logements publics construits par le Housing Development Board — mais contrairement aux HLM français, ces appartements sont destinés à la vente, à des prix 20 à 30 % inférieurs au marché. Pour financer ces achats, l'État prélève automatiquement 37 % du salaire brut — 20 % à la charge du salarié, 17 % à celle de l'employeur — dans un fonds d'épargne forcée, le CPF. Cet argent sert à acheter son appartement, financer ses soins de santé, préparer sa retraite. Résultat : plus de 90 % des Singapouriens sont propriétaires, l'un des taux les plus élevés du monde. « Donner un bien à chaque citoyen, c'est lui donner une raison de défendre le pays », disait Lee. La formule est cynique mais efficace : un propriétaire vote pour la stabilité. La politique de mixité ethnique obligatoire dans chaque immeuble — des quotas stricts répartissent Chinois, Malais et Indiens proportionnellement à la démographie nationale — a transformé une société fracturée par des émeutes meurtrières en 1964 en une communauté globalement cohésive.

Ces succès ont une contrepartie que les partisans du modèle tendent à minimiser. Singapour est une démocratie sur le papier, avec des élections régulières — le Parti d'action populaire fondé par Lee vient de remporter 87 des 97 sièges du Parlement en mai 2025. Ses opposants sont systématiquement poursuivis en justice jusqu'à la ruine. Une figure de l'opposition a été détenue sans procès pendant 32 ans — plus longtemps que Nelson Mandela. La liberté de la presse y est classée 123e sur 180 pays. L'écrivain William Gibson, père du courant cyberpunk, a trouvé la formule qui résume le paradoxe : « Disneyland avec la peine de mort. » Jeter un papier par terre coûte 650 euros d'amende. Le chewing-gum est interdit depuis 1992. Pour un graffiti, des coups de canne. Pour un trafic de drogue, la mort. Dans l'ombre de ces tours futuristes, un million de travailleurs migrants construisent les buildings de la cité pour moins de 1 000 dollars singapouriens par mois, sans accès aux logements HDB ni aux avantages réservés aux citoyens.
Les défis qui attendent Singapour éclairent aussi les limites du modèle. Le taux de fertilité est tombé à 0,97 — parmi les plus bas du monde, bien en dessous du seuil de renouvellement de 2,1. La montée des eaux menace une ville entièrement construite au niveau de la mer. Et surtout, le défi géopolitique est existentiel : 67 % des Singapouriens ont une opinion favorable de la Chine, mais plus de 400 milliards de dollars d'investissements américains sont installés sur l'île et 200 000 emplois dépendent directement d'entreprises américaines. La neutralité qui a fait la fortune de Singapour — commercer également avec Washington et Pékin — devient intenable dans un monde qui force chacun à choisir son camp. Ce pays qui a bâti sa prospérité sur l'ouverture pourrait bien être la première victime de sa fermeture.

Pour un lecteur marocain qui observe ce parcours, la tentation est grande d'y voir un manuel applicable. Réduire la corruption, rémunérer dignement les fonctionnaires, investir dans l'éducation, créer un environnement attractif pour les capitaux étrangers — ces priorités résonnent avec des débats bien présents dans le Royaume. Le Maroc, qui dispose lui de ressources naturelles, d'une façade maritime sur deux océans, d'une position géographique entre l'Europe et l'Afrique qui n'est pas sans rappeler la centralité stratégique de Singapour, possède des atouts que Lee Kuan Yew aurait sans doute enviés. La question n'est pas de savoir si le modèle singapourien est transposable tel quel — il ne l'est pas, l'île de six millions d'habitants est une configuration unique que l'histoire n'a pas répétée. La question est de savoir quelles sont les conditions non-négociables de toute ascension économique durable : une administration irréprochable, un État stratège qui pense à trente ans, et la conviction que sans capital humain formé et protégé, aucune richesse ne tient.

Ce que l'histoire de Singapour enseigne surtout, c'est qu'un pays peut choisir son destin — mais que chaque choix a un prix. La prospérité spectaculaire que Lee Kuan Yew a construite a été achetée au prix des libertés individuelles, d'une presse muselée et d'une opposition brisée. Soixante ans après les larmes de ce petit homme devant les caméras, deux millions de ses compatriotes ont fait la queue sous la pluie pour lui dire adieu. Ils lui pardonnaient — ou peut-être lui étaient-ils reconnaissants. Mais la vraie question que pose Singapour au reste du monde est celle-ci : peut-on bâtir la même prospérité en choisissant un autre chemin ? Personne, pour l'instant, n'a encore prouvé que c'était impossible.