Selon des déclarations relayées par des médias iraniens, Téhéran a examiné une proposition américaine destinée à mettre un terme aux hostilités en cours, mais l’a jugée assortie d’exigences « exagérées » ne respectant pas ses lignes rouges. Un responsable iranien a affirmé que la fin de la guerre ne se ferait qu’au moment choisi par l’Iran et à ses conditions, réaffirmant une posture de fermeté. Parallèlement, deux hauts responsables à Islamabad ont indiqué que le projet américain avait été transmis à l’Iran par l’entremise de médiateurs pakistanais, confirmant l’existence d’un canal discret de communication.

Cette configuration illustre une diplomatie de crise où les messages transitent par des capitales capables de parler aux deux camps. Le Pakistan, entre relations sécuritaires avec Washington et liens historiques avec Téhéran, se positionne en facilitateur. Néanmoins, la réussite d’une telle médiation dépendra de compromis minimaux : un cessez-le-feu vérifiable, des garanties mutuelles et des étapes graduelles de confiance. À défaut, le décalage entre attentes américaines et exigences iraniennes risque de prolonger l’impasse.

Du point de vue de Téhéran, céder trop tôt ou sous pression affaiblirait sa crédibilité interne et régionale. La rhétorique sur le « bon timing » et les « conditions propres » vise à maintenir la cohésion nationale et à préserver des leviers sur le terrain. Washington, de son côté, cherche à plafonner l’escalade, à protéger ses alliés et à stabiliser les marchés de l’énergie, sans apparaître concéder sur des points jugés critiques. Entre ces lignes rouges, la marge est étroite.

Ainsi, on peut s’attendre à une intensification des échanges indirects et à des tests de bonne foi limités : libérations ciblées, ajustements de posture militaire, relâchement de certaines pressions économiques. Si ces gestes s’alignent, une trame de négociation plus structurée pourrait émerger. Dans le cas contraire, la guerre de positions risque de perdurer, alourdissant les coûts humains et économiques.